Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-6910/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6910/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу № А42-6910/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по результату рассмотрения ходатайства ООО «Автомир» о передаче дела №А42-6910/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску акционерного общества «Здоровье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»

о признании договора № 17621 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 25.08.2008 в части площади 2 329,2 кв.м. (помещения А/1/I/1-23, 25-30, А/2/II/1-14, А/2/III/1-24 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания) прекратившим действие,

установил:

акционерное общество «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о признании договора № 17621 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 25.08.2008 в части площади 2.329,2 кв.м. (помещения А/1/I/1-23, 25-30, А/2/II/1-14, А/2/III/1-24 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания) прекратившим действие.

От ООО «Автомир» в суд поступило ходатайство от 12.10.2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Автомир» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что местом нахождения ответчика является <...>, литер а, офис 4н-4, спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество, к спорным правоотношениям не применяются правила об исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, истец указал следующее.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд Мурманской области с учетом положений статьи 36 АПК РФ, в которой установлено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 7 ст. 36 АПК РФ правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных указанной статьей, обладает только истец (альтернативная территориальная подсудность).

Направленные по юридическому адресу ответчика досудебные претензии не были им получены, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Исходящие письма ответчика в адрес истца направлялись из <...> л. 12, либо <...> (в материалы дела представлены копии конвертов с отчетами об отслеживании отправлений).

Таким образом, последними известным истцу местом нахождения ответчика является Мурманская область, а именно город Мончегорск и город Мурманск.

По состоянию на дату подачи искового заявления (01.08.2022) в отношении адреса местонахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по результатам произведенной проверки 29.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений местонахождения и адреса юридического лица.

Кроме того, в предмете спорного договора № 17621 от 01.07.2008 стороны установили место исполнения договора (п. 1.1 договора).

Таким образом, с учетом указанного и в силу прямого указания в договоре места его исполнения, обращение истца в Арбитражный суд Мурманнской области правомерно, как основанное на пунктах 1,4 статьи 36 АПК РФ, частью 7 которой именно истцу предоставлено право выбора подсудности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу № А42-6910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Судья


Н.С. Полубехина