Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А18-1711/2005

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1711/2005 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 по делу № А18-1711/2005 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А18-1711/2005, при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» - ФИО2 (по доверенности № 49 от 13.03.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» - Ужахов А.М. (по доверенности от 14.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (далее- банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о взыскании 23 568 558 руб. 24 коп., из которых основной долг по кредитному договору от 19.04.04 № 131 в размере 18 312 832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 095 092 руб. 10 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 160 634 руб. 14 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.10.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, делу присвоен № А18-1711/2005.

Решением суда от 10.04.2006, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены (том 1 л. д. 130).

Определением от 15.07.2008 судом произведена замена ответчика – государственного унитарного предприятия «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (в настоящее время – государственное казенное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия», далее - ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ», предприятие) (том 2, л.д. 67-69).

Определением от 14.12.2009 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союзобщемашбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее-ООО «ЭлитСтрой»). Этим же определением суд первой инстанции указал о выдаче правопреемнику - ООО «ЭлитСтрой» исполнительного листа по данному делу (том 2, л. д. 150-154).

Определением от 08.11.2011 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ЭлитСтрой» на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее - ООО «ИнгБизнесАктив») (том 4, л.д. 41-44).

Определением от 21.06.2016 судом первой инстанции произведена замена ООО «ИнгБизнесАктив» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – ООО «Мальтес», заявитель, общество) (том 6, л.д. 103-105).

03.05.2023 от ООО «Мальтес» поступило заявление о взыскании с ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ» расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 1 судебные расходы, л.д. 6-8).

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мальтес» о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. Удовлетворяя заявление ООО «Мальтес», суд первой инстанции учел, что указанная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, соблюдает баланс интересов участников процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 по делу № А18-1711/2005 отменить. Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию соразмерности и допустимости. Так, ответчик указывает, что основной объем документов подписан руководителем ООО «Мальтес», что говорит об отсутствии участия в процессе их подготовки адвоката Ужахова А.М. Кроме того, ответчиком также оспаривается указанное судом решение Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2019, 2020 годы».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Мальтес» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Определениями от 05.10.2023, 26.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

16.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Мальтес» поступили дополнительные документы: акт оказания услуг, а также документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ» и ООО «Мальтес» поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 по делу № А18-1711/2005 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления

№ 1).

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ООО «Мальтес» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования,

ООО «Мальтес» представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенный между ООО «Мальтес» (заказчик) и адвокатом Ужаховым А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать юридические услуги (том судебные расходы, л.д. 9-10).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением квитанцией от 17.01.2022 (том судебные расходы, л.д. 5).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Представление интересов истца подтверждается доверенностью от 17.01.2022, выданной на Ужахова А.М.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен в связи с разрешением вопроса о выдаче нового дубликата исполнительного листа, в том числе с восстановлением срока.

В период действия договора, представителем ООО «Мальтес» представлены следующие процессуальные документы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, о проведения заседаний путем ВКС, о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов ООО «Мальтес» представитель участвовал в судебных заседаниях: 24.02.2022-28.02.2022 (перерыв) в суде апелляционной инстанции, 21.03.2022 в суде апелляционной инстанции, 02.06.2022 в суде кассационной инстанции, 15.08.2022-22.08.2022 (перерыв) в суде апелляционной инстанции, 26.09.2022-03.10.2022 (перерыв) в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том 8, л.д. 61-62, 85, том 9, л.д. 41-42, 94-95, 117-118).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2019, 2020 годы» предусмотрена следующая стоимость услуг: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб., составление проектов договоров – 5000 рублей; - участие в качестве представителя

доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 40 000 руб. Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ООО «Мальтес» с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление общества в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу по вопросу выдачи нового дубликата исполнительного листа.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20- П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.

Доводы представителя предприятия о том, что заявления и ходатайства были подписаны руководителем общества, а не представителем, оказывающим соответствующие услуги, подлежит отклонению.

Подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная

правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу № А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные обществом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг.

Оснований для вывода о том, что данные документы представителем общества не составлялись, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 по делу № А18-1711/2005.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 по делу № А181711/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова