Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-67010/2023

911/2023-236535(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45132/2023

Дело № А40-67010/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интербридж Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-67010/23, по исковому заявлению ООО «Контактные системы» к ООО «Интербридж Консалтинг» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контактные системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Интербридж Консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. по договору № 0922 от 29.09.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интербридж Консалтинг», и ООО «Контрактные системы» был заключен договор о предоставлении юридической защиты № 0922-14115 от 29 сентября 2022 года.

Предметом договора согласно п. 1.1. является предоставление заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

К указанному договору, между заказчиком и исполнителем было составлено и подписано техническое задание (приложение № 1 от 29 сентября 2022 года), в соответствии с положениями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1. Наименование услуг:

1.1. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 22-951563 от 25.03.2022.

1.2. Изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контракту № 22-95156Э от 25.03.2022.

1.3. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.4. Представление, интересов клиента (заказчика по настоящему договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи.

1.5. Составление запроса (ходатайства) в УФАС Челябинской области вызове клиента на заседание.

1.6. Подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС Челябинской области, в связи, с односторонним расторжением контракта № 22-95156Э от 25.03.2022.

1.7. Подготовка запроса в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков». Анализ ответа и подготовка юридического заключения.

1.8. Представление и защита интересов в УФАС Челябинской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта № 22-95156Э от 25.03.2022.

В соответствии с разделом 3 технического задания:

3.1. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1-1.7 - 90 000 руб. НДС не облагается.

3.2. Стоимость услуг, указанных в п. 1.8-0 руб. НДС не облагается (все заседания).

В соответствии с разделом 4 технического задания:

4.1. Заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 1.1 -1.7 в размере 20 000 руб. в течение дня, с даты подписания настоящего технического задания.

4.2. Заказчик производит оплату за услуги, указанные в 1.1 - 1.7 в размере 70 000 руб. в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС Челябинской области решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков. Либо в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора:

2.1. Оказание услуг производится исполнителем в порядке и сроки, установленные в приложении к договору. Сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки услуг составляет 3 дня, с момента его получения, в том числе в электронном виде на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.

Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по заключенному договору, результат, оговоренный сторонами, был, достигнут, сведения в отношении ООО «Интербридж Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков не внесены,

однако ответчик в нарушение ст. 779 ГК РФ п. 4.2 приложения № 1 к договору оплату выполненных услуг не произвел.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1494 от 12.10.2022 и 1526 от 17.10.2022 были направлены заказчику 08.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, но акты, подписанные заказчиком, исполнителю не возвращались, мотивированные возражения заказчика относительно подписания акта направлены также не были, поэтому согласно п. 2.7. договора акт считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

В п. 2.7. договора «В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в сроки, установленные в пункте 3.1. настоящего договора такой акт считается подписанным, а услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме».

Таким образом, как указывает истец, основания для оплаты наступили, но заказчик немотивированно уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате услуг исполнителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, мог самостоятельно исчислить размер платы за оказанные истцом услуги, так как все необходимые для расчета стоимости данные, содержатся в условиях договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц, по отношению к истцу по делу.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу №

А40-67010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интербридж Консалтинг» в доход федерального бюджета 3

000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко