Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-174169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55551/2018

Дело № А40-174169/2017
город Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-174169/2017 об отказе в исправлении опечатки, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>) к ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН <***>), ООО «АБС» (ОГРН <***>)тоб изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб., об изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016, о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» и обществу с ограниченной ответственностью «АБС» с требованием об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб.; об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, решение суда первой инстанции по делу № А40-174169/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Позже, 22.08.2018 истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился с ходатайством об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г.

Определением суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что суд самостоятельно изменил часть исковых требований, а также необоснованно отказал в устранении описки.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке, на основании уведомления, расторг договора. В связи с тем, что ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с иском в суд об изъятии предмета лизинга на основании ст. 622 ГК РФ и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно вступившему в законную силу судебному акту суда первой инстанции, суд удовлетворил требования истца и истребовал предмет лизинга у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования об изъятии и истребовании с юридической точки зрения не являются тождественными по отношению друг к другу и в силу норм действующего законодательства регулируются различными нормами Гражданского Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Поскольку при обращении с иском в суд, истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга на основании договоров лизинга, ссылаясь на статьи 622 ГК РФ и Закона "О лизинге", то в силу указанных норм, в том числе Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному документу, содержащему требование об истребовании имущества у ответчика, исполнить решение суда станет невозможно, в силу необходимости совершения судебным приставом-исполнителем иных действий при исполнении решения суда.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец требование об истребовании имущества не заявлял, а понятия "изъятия" и "истребования" вопреки утверждению суда первой инстанции не являются тождественными и подлежат применению в зависимости от заявленных истцом предмета и основания иска, на основании норм гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об "изъятии" имущества или "истребовании" имущества различен, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки не имелось.

Применяя ст. 269 АПК РФ, в силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, апелляционный суд не имеет возможности внести исправление в судебный акт, то есть в решение суда, которое апелляционным судом не принималось и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отменяет обжалуемое определение суда, и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-174169/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева