Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-577/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8483/2023(1)-АК

Дело №А60-577/2022
23 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела №А60-577/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2022 принято судом, возбуждено производство по делу.

Кроме того, 06.04.2022 поступило заявление ООО «УралСпецТранс-ЕКБ», индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2022 производство по заявлению ООО «Траст» о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралСпецТранс-ЕКБ» и ИП ФИО3

Определением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление ООО «УралСпецТранс-ЕКБ» и ИП ФИО3 о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 17.01.2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Прометей» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу №А60-577/2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Прометей» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворено: установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что суд ограничил его права на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя, лишив возможности на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений. Обращает внимание на то, что вся первичная документация, необходимая для формирования позиции и представления обоснованного отзыва, была передана представителю ФИО2 26.06.2023, что подтверждается соответствующими реестрами, представляемыми с апелляционной жалобой, и у представителя ФИО2 – ФИО6 на дату судебного заседания 15.06.2023 отсутствовала объективная возможность с ней ознакомиться и заявить контраргументы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в связи с болезнью судьи Голубцова В.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

21.08.2023 в 16:25 (московского времени), т.е. за пределами рабочего времени апелляционного суда - 18:00 (16:00 московского времени) ФИО2 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы, как следует из информации о документе дела, в порядке очередности поступления соответствующих документов в сервис были зарегистрированы специалистом по регистрации входящей корреспонденции суда в сервисе «Мой Арбитр» 22.08.2023 в 09:20 (московского времени), затем обработаны в программном комплексе «Судебное арбитражное делопроизводство» в 11:25 местного времени (09:25 московского времени) и переданы в судебный состав после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем подлежат возврату заявителю жалобы без исследования и оценки их содержания.

Поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», фактический возврат данных документов не производится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с названным пунктом ст. 260 АПК РФ основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе.

Также в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Направление ФИО2 в адрес лиц, участвующих в деле, и суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, по сути, в день судебного заседания (с учетом подачи через сервис «Мой Арбитр» накануне судебного заседания за пределами рабочего времени) не может считаться надлежащим, применительно к части 1 статьи 259 АПК РФ, а также требованиям о заблаговременном раскрытии их содержания перед судом и процессуальным оппонентом, что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении таких документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Прометей» создано 21.10.2019.

ФИО2 являлся генеральным директором общества, а также его единственным участником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на необеспечение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего документации и имущества должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, приводит к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, рассмотрения вопроса об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего связывает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица ФИО2 с осуществлением действий по неисполнению (ненадлежащему исполнению) принятых обязательств по договорам подряда; принятию на себя обязательств после прекращения хозяйственной деятельности; по прекращению хозяйственной деятельности (выход из СРО, накопление задолженности); растрате денежных средств, полученных для финансирования процедуры банкротства, непринятием мер по выводу предприятия из кризиса, вследствие которых погашение требований кредиторов оказалось невозможным.

Требования заявлены на основании п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и руководствовался тем, что неисполнение бывшим директором должника обязанности по передаче документации и имущества существенно затрудняет проведение процедур банкротства и приводит к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Принял во внимание, что приводимые исполняющим обязанности конкурсного управляющего действия ФИО2 свидетельствуют о наличии умысла на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная законом обязанность проигнорирована ФИО2, документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2022 по настоящему делу суд удовлетворил заявление временного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, обязав бывшего руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Неисполнение соответствующей обязанности после введения процедуры конкурсного производства явилось основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в суд.

Определением от 03.04.2023 по настоящему делу суд вновь истребовал у ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения, об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также само имущество бывшим директором ООО «Прометей» исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не переданы.

При этом, в бухгалтерском балансе ООО «Прометей» по состоянию на 31.12.2021 отражено наличие у должника запасов на сумму 7 066 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 21 103 000 руб., материальные внеоборотные активы 1 429 000 руб.

Вместе с тем, данные активы, первичная документация должника не переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего, также не представлены пояснения о их наличии.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, осуществить иные мероприятия с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО2 и это вызвано объективными причинами, находящимися вне зоны его ответственности, обязанным, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию общества, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника документов, касающейся деятельности ООО «Прометей», а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО2 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом ФИО2 следующих действий: 1) по неисполнению (ненадлежащему исполнению) принятых обязательств по договорам подряда, заключенных с ООО «Брусника», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»; 2) принятию на себя обязательств после прекращения хозяйственной деятельности в отсутствии возможности погашения данных обязательств перед ООО «Лидер СТ»; 3) совершению действий по прекращению хозяйственной деятельности (выход из строительных СРО, накопление задолженности); 4) растрате денежных средств, полученных для финансирования процедуры банкротства (выплата неподтвержденной заработной платы, погашение обязательств ООО «Лидер СТ»); 5) отсутствию каких-либо минимальных действий по выводу предприятия из кризиса.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержат лишь перечень опровержимых презумпций. Вместе с тем совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследуя приводимые исполняющим обязанности конкурсного управляющего обстоятельства на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестности действий, влекущих субсидиарную ответственность должника в связи с доведением его до банкротства, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по эпизодам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых обязательств по договорам подряда, непринятием каких-либо мер по выводу общества из кризиса, напротив, замораживанию его деятельности.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, как и суд первой инстанции, принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, наличие которых не позволяет прийти к иным суждениям по спору.

20.03.2020, спустя пять месяцев после создания общества, у ООО «Прометей» появляется задолженность, которая впоследствии определением суда от 13.12.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, 20.01.2020 между ООО «Прометей» и ООО «ТМ Проект» заключен договор №24-ТМП/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Подключение к СЦТ г. Екатеринбурга объекта: «Многоквартирный жилой дом этажностью 5 этажей и выше в составе жилой стройки в границах улиц Фурманова Московской-Амундсена-Шаумяна-Иркутской-переулка ФИО7».

20.03.2020 работы были полностью сданы подрядчиком и приняты заказчиком, однако оплата со стороны ООО «Прометей» произведена не была.

Итого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2022 включены требования кредитора ООО «ТМ Проект» в размере 3 036 000 руб., в том числе: 2 760 000 руб. основного долга, 276 000 руб. неустойки с ее отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника.

30.10.2020 прекращается исполнение обязательств перед кредитором ООО «Динлекс» по оплате транспортных услуг.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда по делу №2-6179/2021 с ООО «Прометей» и ФИО2 в пользу ООО Динлекс» солидарно взыскано 791 807 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.10.2020 в размере 729 295 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 20 910 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 руб.

Определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу требования кредитора ООО «Динлекс» в размере 791 807 руб. 36 коп., в том числе: 729 295 руб. 11 коп. основного долга 20 910 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 900 руб. судебных расходов, 10 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.08.2022 по делу №А60-8987/2022 с ООО «Прометей» взыскана задолженность в сумме 9 366 384 руб. 44 коп в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик».

Указанная задолженность образовалась из заключенного между сторонами договора строительного подряда №2904 от 29.04.2020, строительного подряда №1006 от 10.06.2020, №1410 от 14.10.2020, предусматривавших оплату 100% авансом в общей сумме 9 366 384 руб. 44 коп.

Однако ООО «Прометей» работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Задолженность должника перед ООО «Брусника», установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-8987/2022, определением суда по настоящему делу от 20.12.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по настоящему делу от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в размере 41 053 621 руб. 34 коп., в том числе: 40 853 621 руб. 34 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, с отдельным учетом в реестре неустойки и штрафа.

Соответствующие требования установлены на основании вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу №A60-31308/2022, которым с ООО «Прометей» в пользу АО «ЕТК» взыскана неустойка в общем размере 13 419 061,37 руб. за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены с марта 2020 г. по 13.09.2020 и с мая 2021 г. по 03.10.2021; от 21.09.2022 по делу №A60-32771/2022 о взыскании с ООО «Прометей» неустойки в размере 5 215 858,27 руб. за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены с 29.04.2021 по 27.12.2021; от 13.10.2022 по делу №А60-31309/2022 о взыскании с ООО «Прометей» неустойки в размере 12 758 569,24 руб. за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены с сентября 2020 г. по 31.12.2020, а также штрафа в размере 200 000 руб., начисленного по результатам нарушений, выявленных по итогам проверок от 10.09.2021 и от 25.10.2021; от 20.10.2022 по делу №А60-35887/2022 о взыскании с ООО «Прометей» неустойки в размере 9 460 132,46 руб., начисленной за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены с августа 2020 г. по 28.02.2021.

Сведения о том, почему при возможности погашения обязательства ООО «ТМ Проект», ООО «Динлекс» руководителем должника оплата задолженности не производится, ввиду чего происходит начисление неустойки – не раскрыты.

Сведения о том, почему ООО «Прометей» не выполнены условия договора с ООО «Брусника», ненадлежащим образом исполнены обязательства перед АО «ЕТК», а также о том, куда денежные средства, полученные от ООО «Брусника» были истрачены, также ни перед исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни перед судами раскрыты не были.

При этом, бывший руководитель должника ООО «Прометей», являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по договорам подряда, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленный срок, принять все возможные меры по соблюдению условий договоров, реализовать право, предусмотренное 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью минимизировать долговую нагрузку должника.

Вместе с тем, каких-либо мер для вывода должника из кризиса руководителем должника не принимается; напротив, должник замораживает свою деятельность, прекращает членство в СРО, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности; доход у должника отсутствует, за исключением поступлений в 2022 г. на счет взысканной дебиторской задолженности АО «ЕТК».

При совокупности изложенного, обстоятельства спора в отсутствии доказательств и каких-либо мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, способных опровергнуть приводимые исполняющим обязанности конкурсного управляющего в своем заявлении доводы, свидетельствуют о неразумности действий бывшего руководителя должника, с которыми исполняющий обязанности конкурсного управляющего связывает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, их совершении в нарушение прав кредиторов и должника; в результате их совершения существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, требования которых впоследствии оказались включенными в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве основываются на установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах банкротного дела и ФИО2 по существу не опровергнуты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 в ее обоснование приводит лишь доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023, в связи со сменой лица, представляющего его интересы, что лишило ФИО2 мотивированно возражать по существу спора, представлять доказательства, привело к принятию необоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив доводы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства указанного лица об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Оснований для выводов о том, что ответчик по приведенным им в жалобе обстоятельствам был лишен права на судебную защиту и состязательность сторон, апелляционный суд не усматривает, поскольку с момента принятия заявления к производству (21.04.2023) до вынесения судебного акта у ФИО2 имелось достаточно времени для реализации своих прав и представления необходимых доказательств в опровержение аргументов исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание уже однократно откладывалось судом (определение от 30.05.2023), ФИО2 в судебные заседания 30.05.2023, 15.06.2023 была обеспечена личная явка, соответственно, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции, представления необходимых документов в ее обоснование.

Сама по себе смена представителя, участвующего в деле, с передачей ему документации должника лишь 26.06.2023, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Соответствующая обязанность по передаче документации подлежала исполнению в установленный срок в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, непосредственно связанному с конкретными действиями контролировавшего должника лица, его бездействием по необеспечению передачи документации и имущества должника, ФИО2 имел возможность самостоятельно дать пояснения по доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, чего им сделано не было. Ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни письменно, ФИО2 свою позицию по спору не обозначил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу и влекущие освобождение ФИО2 от субсидиарной ответственности, а также пояснения, какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства ФИО2 хотел бы сообщить суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.08.2023 государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров