Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-53689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2022 № 1304; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 20.11.2023 № Н-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названной процедуры банкротства 29.11.2018 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между должником и ФИО4, и договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 24, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 25, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 42, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 43, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 45, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16, общей площадью 75,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 39, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 45, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 4, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 5, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 8, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 6, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 15, общей площадью 81,9 кв.м., расположенное на третьем этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16, общей площадью 82,0 кв.м., расположенное на третьем этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде обязания ФИО6 в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта вернуть в конкурсную массу должника указанные выше объекты недвижимости.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки по отчуждению 18 поименованных выше объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...> в домах № 4, 6, 8, 10, а именно: соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между обществом «Золотая горка» и ФИО4, договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО6, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество (18 квартир).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 прекращено производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО8 на определение суда от 24.09.2020 и постановление от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО6 - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возвращена со ссылкой на то, что в жалобе приведены новые доказательства; указано на возможность в этом случае обращения Агентства с жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в суд апелляционной инстанции применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На этом основании, Агентство, полагая, что его права нарушены, поскольку, являясь конкурсным кредитором конечного приобретателя по сделкам (ФИО6), не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре, при разрешении которого сделки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок (в виде возврата полученного по сделкам к конкурсную массу должника общества «Золотая горка»), в связи с чем Агентство утратило возможность рассчитывать на удовлетворение своих требований из этого имущества, 10.07.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что об определении от 24.09.2020 и постановлении от 12.01.2021 ему стало известно только 23.05.2023 из определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 (дело № А21-12993/2022) о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества «Золотая горка» ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО6 вышеупомянутых жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных Агентством доводов, пришел к выводу о том, что фактически заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по настоящему делу является апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по этому же делу; восстановил срок на обжалование судебного акта исходя из положений статей 42, 117, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 года по делу № А60-53689/2016; апелляционная жалоба Агентства назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе конкурсный управляющий общества «Золотая горка» ФИО1 не согласен с квалификацией судом заявления Агентства как апелляционной жалобы на определение от 24.09.2020, полагает такую квалификацию ошибочной, указывает, что Агентство обратилось в суд именно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ; исходя из этого, управляющий также не согласен с восстановлением судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отмечает, что общество «Золотая горка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 еще 26.04.2023, заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023, данное заявление основано на задолженности, образовавшейся в результате непередачи спорных объектов недвижимости обществу «Золотая горка». По мнению заявителя жалобы, Агентству о вынесенном определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 стало известно ранее 23.05.2023, и вывод суда об ином ошибочен. В этой связи конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, считает неверным и вывод судебной коллегии о том, что право на обжалование возникло у Агентства только после включения требований в реестр требований кредиторов ФИО6, тогда как в силу упомянутых выше разъяснений высшей судебной инстанции право на обжалование судебного акта возникло у Агентства с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО6, то есть с 08.11.2022; более того, полагает, что Агентству стало известно о вынесенном определении от 24.09.2020 еще в декабре 2021 года по итогу собрания кредиторов, проведенного 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО9, конкурсным кредитором которого является общество КБ «Анталбанк» в лице Агентства, где в числе прочего рассматривался вопрос и наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок. Тот факт, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об обжалованном судебном акте, не должен означать возможность апелляционного обжалования фактически без временного ограничения. Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, учитывая, что заявителем (Агентством) не было представлено новых доказательств по спору, а также все его доводы были рассмотрены судами ранее; кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении от 05.09.2023, какие именное обстоятельства он посчитал вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, Агентство возражает по доводам конкурсного управляющего, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда от 05.09.2023 без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, жалоба Агентства может быть рассмотрена апелляционным судом как жалоба лица, имущественные права которого затрагиваются при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника общества «Золотая горка», применительно к правилам, установленным в главе 37 АПК РФ, с оценкой доводов и дополнительно представленных доказательств.

Довод конкурсного управляющего об ошибочной квалификации судом заявления Агентства как апелляционной жалобы, тогда как последнее обратилось в суд именно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, судом округа рассмотрен и отклонен. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно установил, что заявитель, требуя пересмотра постановления от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически выражал несогласие с квалификацией спорных сделок как недействительных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества «Золотая горка» как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов конечного приобретателя по сделкам - ФИО6, а потому обстоятельства, на которые ссылалось Агентство в качестве вновь открывшихся (существенные для дела обстоятельства) подлежат проверке в специальном порядке применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума № 12.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует нормам процессуального права и сложившейся судебной практике, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

Восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.09.2020 истек 08.10.2020, тогда как апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Агентством посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 10.07.2023, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 АПК.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что право на возражение против требований иных кредиторов и, соответственно, на обжалование судебных актов, на которых основаны их требования к ФИО6, Агентство приобретает с момента принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО10, заявления Агентства о включении его требования в реестр требований кредиторов данного должника (статьи 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем о нарушении своих прав как конкурсного кредитора ФИО6 и о необходимости их защиты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, Агентство могло узнать не ранее принятия к производству судом заявления другого конкурсного кредитора ФИО6, в данном случае – общества «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, Агентство, законные права и интересы которого застрагивает ранее прошедшее апелляционное обжалование определение о признании сделок недействительными, поскольку влияет на размер удовлетворения в последующем его требований кредитора, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора при оспаривании сделок, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Поскольку требования общества «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к должнику ФИО6 были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу № А21-12993/2022, с кассационной жалобой на определение от 24.09.2020 и постановление от 12.01.2021 по настоящему делу Агентство обратилось в суд 19.06.2023 (в течение месяца с даты получения сведений о нарушении его прав как конкурсного кредитора), данная кассационная жалобы возвращена судом округа определением от 22.06.2023, а 10.07.2023 (в разумный срок после возвращения кассационной жалобы) Агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 12.01.2021, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил ему пропущенный процессуальный срок.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума № 12, а апелляционная жалоба Агентства – рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуально права. Нормы права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиЮ.В. Кудинова

В.В. Плетнева