Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-32987/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3548/2025(1)-АК

Дело № А60-32987/2021
17 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-32987/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

05.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Нацарбитр».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 (7368) от 10.09.2022, стр. 51.

Решение суда от 15.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

10.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по отчуждению 09.10.2020 должником в пользу ФИО2 недвижимого имущества – производственного здания электроцеха, площадь: общая 283 кв.м., инвентарный номер: 10495\01\0001\59-01. Литер: 16. Этажность: 1. Назначение: производственное, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:61:0215001:503; признании недействительной сделкой по отчуждению 09.10.2020 года должником в пользу ФИО2 недвижимого имущества - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1083 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение №5, кадастровый номер 66:61:0215001:309; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 с ФИО2 денежных средств в размере 8 850 000 руб. (с учетом уточнения от 27.02.2024).

Определением суда от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 07.08.2024 заменен статус лица, участвующего в деле, ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо с правами ответчика.

Определением суда от 02.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2025 заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества 09.10.2020 перешло от должника к ФИО2 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу №2-1774/18, которое в настоящий момент отменено; учитывая отмену вышеуказанного определения, основания для перехода права собственности отсутствуют; спорные сделки совершены 09.10.2020, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве (22.09.2021), т.е. в период подозрительности п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что реальность заемных отношений между должником и ответчиком (ее правопредшественником) ничем не подтверждена; в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ответчик требование не заявляла; судебный акт о взыскании задолженности в общем порядке отсутствует, исковое заявление ФИО2 к должнику оставлено без рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области; какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке не произведено, т.е. фактически сделка является безвозмездной. При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорных объектов имеет значение для определения размера применения последствий недействительности сделки. Представленный ответчиком в материалы настоящего обособленного спора отчет №191/12/4 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Северная», от 30.12.2012, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов, поскольку выполнен за восемь лет до совершения спорных сделок, а также вообще не содержит сведений о стоимости здания столовой на тот период. Представленный ответчиком отчет об оценке №03-17012025 от 20.01.2025 также не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов; отмечает, что на момент как заключения мирового соглашения, так и спорных сделок у должника были иные неисполненные обязательства в существенном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр и чьи права и законные интересы нарушены спорными сделками. Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 прекращено право собственности должника ФИО3 в отношении недвижимого имущества, а именно: производственное здание электроцеха, площадь: общая 283 кв.м., инвентарный номер: 10495\01\0001\59-01, литер: 16, этажность: 1, назначение: производственное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:61:0215001:503, кадастровая стоимость здания составляет 2 342 150,19 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1083 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строение №5, кадастровый номер 66:61:0215001:309, кадастровая стоимость земельного участка составляет 233 895,51 руб. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

03.10.2022 право собственности на упомянутые спорные объекты недвижимого имущества перешло от ФИО2 к ФИО5

Финансовый управляющий полагая, что сделка должника с ФИО2 по передаче спорных объектов недвижимости является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован 09.10.2020, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика – ФИО2 Дело о признании должника банкротом возбуждено 22.09.2021, таким образом, переход права собственности зарегистрирован в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления №63).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела 10.12.2013 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 в долг 1 003 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора, возврат суммы займа должен быть оплачен не позднее 10.03.2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ними 10.12.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога).

Пунктом 4 договора залога установлено, что строение сторонами оценивается в 250 000 рублей, земельный участок в 250 000 рублей. Ипотека по указанному выше договору была зарегистрирована в установленном порядке 30.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении (ограничении права): №66-66-04/033/2013-429.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество[1]здание электроцеха, литер 16, общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 5, строение 5 и, земельный участок, площадью 1083 кв.м., кадастровый 66:61:0215001:309, расположенный по адресу: <...> д 5, строение 5, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 003 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (залога). В соответствии с п. 1.4 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора залога, заключенного между цедентом и ФИО3, в дальнейшем именуемым «залогодатель».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки Права (требования), принадлежащие цеденту «залогодержателю», возникли в силу предоставления «залогодателем» следующего имущества: здание электроцеха, литер 16, общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 5, строение №5 и, земельный участок, площадью 1083 кв.м., кадастровый 66:61:0215001:309, расположенный по адресу: <...> д 5, строение №5.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 была произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу №2-1774/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями, которого ФИО3 в зачет долга образовавшегося по договору займа от 10.12.2013 передает в собственность ФИО2 спорное недвижимое имущество.

Следовательно, спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника на основании вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу №2-1774/18.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой на указанное определение в суд общей юрисдикции.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 07.12.2023 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена, судебный акт от 14.06.2018 по делу №2-1774/18 об утверждении мирового соглашения отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

27.12.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга передал дело по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу №2-808/2024 исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, отмена судебного акта по истечении пяти лет после его вынесения не указывает на неравноценность встречного исполнения.

Договоры займа от 10.12.2013, залога от 10.12.2013, заключенные между ФИО3 и ФИО6, финансовым управляющим не оспаривались.

Кроме того, договоры займа и залога заключены 10.12.2013, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данных сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежало бы удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Даже если предполагать, что договоры заключались без предоставления встречного исполнения, то указанные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены и судом не установлены.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратного финансовым управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о том, что ответчик знал или мог знать о финансовом положении должника в материалах спора также не имеется.

А для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ФИО2, совершения ей действий, которые могут быть квалифицированы именно как злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, как и наличие соответствующей цели, также не доказан.

При изложенных обстоятельствах фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2025 года по делу №А60-32987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


ФИО7


М.С. Шаркевич