Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-23580/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2008/2017-АК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-23580/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

заинтересованное лицо Н.А.Копаев, (предъявлен паспорт),

от конкурсного управляющего должника: Звонарев А.С. – дов. от 19.01.2019,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора МУП "ТАГИЛЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Трапезникова В.А. , Копаева Н.А. к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-23580/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ТС»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2012 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – заявитель, МУП «Тагилэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (далее – должник, ООО «Управляющая компания «ТС») несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 ООО «Управляющая компания «ТС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2013.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трапезникова Владимира Анатольевича в виде взыскания в пользу ООО «Управляющая компания «ТС» 126 751 101 руб. 41 коп. на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Осипова Игоря Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.04.2017 суд освободил Осипова Игоря Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ТС», утвердил конкурсным управляющим Смирнову Анастасию Сергеевну.

Определением от 28.12.2017 суд освободил Смирнову Анастасию Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ТС». Утвердил конкурсным управляющим должником Звонареву Александру Сергеевну.

31.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 производство по заявлению возобновлено.

12.09.2018 конкурсным управляющим заявлено об уточнении размера требования к заинтересованному лицу – 144382820 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении основания заявления, считает, что Трапезникова Владимира Анатольевича надлежит привлечь к субсидиарной ответственности также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо Трапезников В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 03.12.2011.

Конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» 08.11.2018 предъявил самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трапезникова Владимира Анатольевича и Копаева Никиты Александровича.

Определением от 18.12.2018 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трапезникова Владимира Анатольевича с заявлением кредитора МУП «Тагилэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности Трапезникова Владимира Анатольевича и Копаева Никиты Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Управляющая компания «ТС» являются следующие: нарушение обязанности руководителем должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве); не предоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, а также наличие искажений в информации об обязательствах должника, (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве);

Конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» полагает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 21.07.2011, поскольку должником не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2011 года (п. 4.7 договора купли продажи тепловой энергии № 3540 от 19.01.2010). Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания «ТС» введено 10.01.2013 и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «ТС» Осиповым И.Д. направлено в Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2014, то трехгодичный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом даты признания должника банкротом) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ - не пропущен.

Кредитор также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника Звонаревой А.С. факта уклонения Трапезниковым В.А. от передачи документации должника, что повлияло на ход процедуры банкротства, а также вывод суда о том, что неисполнение Трапезниковым В.А. обязанности по передачи имуществ должника в любом случае не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. рассмотрение дела откладывалось в целях представления дополнительных доказательств .

Конкурсному управляющему Звонаревой А.С. предложено представить пояснения относительно того, что представляет из себя указанная в балансе должника по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность и какие меры принимались конкурсными управляющими для истребования документов у бывшего руководителя должника , представить обоснование возможности/невозможности ее взыскания по переданным Трапезниковым В.А. документам с учетом проведения частичной инвентаризации дебиторской задолженности.

После отложения конкурсным управляющим представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" поддержал.

Копаев Н.А. представил письменный отзыв, по основаниям, изложенным в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (ИНН 6623029707, ОГРН 1069623030058) учреждено 29.03.2006.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 17.01.2012 генеральный директор Копаев Никита Александрович, занимавший эту должность с 2011 г., освобожден от занимаемой должности, Трапезников Владимир Анатольевич избран генеральным директором должника.

23.01.2012 Трапезников Владимир Анатольевич издал приказ о вступлении в должность генерального директора должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2012, конкурсным управляющим и конкурным кредитором определен круг контролирующих должника лиц - Трапезников Владимир Анатольевич, Копаев Никита Александрович, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности которых , они обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом , конкурсным управляющим и кредитором пропущен срок давности , основания для привлечения к субсидиарной ответственности Трапезникова В.А. не доказаны.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Копаев Н.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.12.2011, исчисляя предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу А60-21520/2011, в соответствии с которым с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) взыскано 15985115 руб. 04 коп., из них: долг в сумме 15026823 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958291 руб. 54 коп., начисленные за период с 21.04.2011 по 06.10.2011, а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 200200 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200000 руб. и в возмещение судебных расходов за выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 руб.

Конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» полагает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 21.07.2011, поскольку должником не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2011 года.

Обоими ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом .

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор , обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено , материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что и конкурсному управляющему и конкурсному кредитору МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" было известно о том, что руководителями должника были ответчики Копаев Никита Александрович и Трапезников Владимир Анатольевич, которыми заявления о признании должника банкротом не были предъявлены, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (исходя из совокупного размера требований кредиторов, сведений анализа финансового состояния от 14.12.2012, опубликованных 12.11.2013 конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей и отчетов об оценке имущества должника) .

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том , что конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» своевременно располагая необходимой информацией о наличии предпосылок к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности , обратился в суд с соответствующим заявлением только 08.11.2018, то есть спустя более, чем пять лет после признания должника банкротом 14.01.2013 г. , конкурсный управляющий о таком основании для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом также заявил только в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока после открытия конкурсного производства (14.01.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом на момент соответствующих обращений конкурсного управляющего и МУП «Тагилэнерго» истек.

Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы могла являться основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами .

Правовая позиция о том , что срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, с учетом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, 4.12.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Трапезникова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности , предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21 декабря 2017 года N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов .

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) .

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 временный управляющий В.А.Осипов направил в адрес Трапезникова В.А. запрос с просьбой предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности ООО «Управляющая компания «ТС» (ИНН 6623029707, ОГРН 1069623030058).

заинтересованному лицу В.А.Трапезникову лично под роспись вручено уведомление конкурсного управляющего И.Д.Осипова о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости обеспечить передачу документов должника (документов на принадлежащие должнику транспортные средства, договоров купли-продажи транспортных средств), а также имущества должника (транспортных средств) конкурсному управляющему.

в адрес заинтересованного лица В.А.Трапезникова направлен повторный запрос с требованием передать документы должника (договоры управления многоквартирными домами, информацию о полученных средствах на расчетный счет за капитальный ремонт, информацию о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах) конкурсному управляющему.

В.А.Трапезников в отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции, указывал на то , что передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности , информацию о дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий И.Д.Осипов имел беспрепятственный доступ к документам должника, которые хранились в помещении должника.

В обоснование возражений В.А.Трапезников ссылался на анализ финансового состояния должника, выполненный на основании документации должника, а также мероприятия по реализации имущества должника, которые в отсутствие документации не могли быть осуществлены конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции исследован анализ финансового состояния должника. В приложении к анализу содержатся договоры денежного займа, заключенные должником в период с июля 2010 года, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи документов от конкурсного управляющего И.Д.Осипова конкурсному управляющему Смирновой Анастасии Сергеевне. В состав таких документов наряду с документами, образовавшимися в период конкурсного производства, входят и документы должника за период до возбуждения дела о банкротстве, в том числе учредительные документы протоколы общих собраний участников должника за период с 2006 года, договоры на управление многоквартирными домами за 2012 год, исполнительные листы, выданные в 2007, 2009 годах .

Конкурсным управляющим И.Д.Осиповым проинвентаризована и оценена дебиторская задолженность населения в общей сумме 12989131 руб. 83 коп.

Транспортные средства, затребованные конкурсным управляющим И.Д.Осиповым письмом от 21.02.2013, проданы конкурсным управляющим в ноябре 2013 года.

В ходе конкурсного производства с ходатайством в суд об истребовании документов от В.А.Трапезникова конкурсный управляющий не обращался.

Как правильно отметил суд первой инстанции , после запроса от 09.08.2012 , направленного руководителю должника В.А.Трапезникову в период наблюдения, в котором он указывал на необходимость предоставления всех имевшихся у ответчика документов должника , в запросах от 27.02.2013 и от 21.04.2014 , направленных в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Осиповым И.Д. у ответчика истребовались лишь конкретные документы по транспортным средствам, капитальному ремонту, договоры управления многоквартирными домами , информацию о денежных средствах, полученных на расчетный счет (л.д. 23-26) .

Таким образом, факт передачи ответчиком документов в период наблюдения и в период конкурсного производства подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим полностью не опровергается.

Доводы заявителя о том , что ответчиком полностью не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как видно из материалов дела, должник являлся управляющей компанией, которая осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с задолженностью населения , является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Звонаревой А.С., представленных в суд апелляционной инстанции , следует, что конкурсным управляющим Осиповым И.Д. получены документы и информация по дебиторской задолженности в сумме 14 959 446, 61 руб. от ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», с которым у должника был заключен договор от 23.01.2012 на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением , ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

Из пояснений Копаева Н.А. следует, что в период осуществления им руководства должником аналогичный договор был заключен с ООО «Расчеты и платежи».

Следовательно, даже если согласиться с доводами конкурсного управляющего о непередаче ответчиком всех документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности , возможность получить указанные документы имелась путем обращения в вышеназванные агентские организации, осуществлявшие, в том числе, сбор денежных средств с населения и обладавшие информацией по индивидуальным лицевым счетам должников, что и было сделано конкурсным управляющим в отношении ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила».

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств для привлечения Трапезникова В.А. к субсидиарной ответственности , а также для взыскания с него убытков за непередачу документов, в том числе, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлено. При этом , как обоснованно отметил суд первой инстанции с учетом информации об активах должника, отраженной в бухгалтерских балансах, неисполнение В.А. Трапезниковым обязанности по передаче документации должника в любом случае не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму 126751101 руб. 41 коп., поскольку такой размер обязательств активами должника никогда не покрывался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу № А60-23580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов