Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-2441/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2441/2022
20 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 по делу № А75-2441/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 365 143 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 № 7/22);

от общества с ограниченной ответственностью «Эко» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – истец, ООО «Эко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании 2 365 143 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 по делу № А75-2441/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО «Эко» взыскано 2 365 143 руб. убытков, а также 34 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено какое оборудование в каком количестве и по каким актам передано в аренду; не определена точная сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу.

От ООО «Тюменьбургео» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Эко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в части увеличения суммы убытков, прибавив к ней сумму НДС в размере 394 190 руб. 50 коп., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьбургео» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эко» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев довод ООО «Эко» о необходимости изменить решение в части увеличения суммы убытков, прибавив сумму НДС, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, по правилам статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований недопустимо на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляя требование об изменении судебного акта в части суммы убытков, прибавив сумму НДС, фактически изменяет исковые требования, что является недопустимым на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного апелляционный суд исходит из того, что проверке в порядке апелляционного производства подлежит законность и обоснованность исковых требований, заявленных в суде первой инстанции и содержащихся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко» (арендодатель) и ООО «Тюменьбургео» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 22.02.2017 № 001/17-А (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35. Факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтверждается актами приема-передачи от 02.03.2017.

Размер арендной платы за десять месяцев составляет 4 600 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды (в течение 10 дней) возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом.

Как указал истец, по истечении срока аренды по акту приема-передачи от 12.02.2019 оборудование возвращено арендодателю (л.д. 15). Из акта следует, что возвращенное оборудование не очищено, не окрашено, текущий ремонт и опрессовка не производились, имеются замятые детали. Гидравлические трубки по краям не закрыты, выход с основного и вспомогательного пульта управления и на остальном оборудовании не закрыты крышками, шпильки/линзы не комплект.

По сведениям истца стоимость ремонта оборудования составляет 2 365 143 руб.

Ответчику направлены претензии от 18.05.2020, 16.09.2020, 20.08.2021 с требованием устранить недостатки возвращенного из аренды оборудования. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды (в течение 10 дней) возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом.

Материалами дела, в частности актом от 12.02.2019, подтвержден факт возврата арендованного имущества арендатором (ответчиком) в ненадлежащем состоянии, а именно оборудование не очищено, не покрашено, текущий ремонт и опрессовка не произведены, имеются замятые детали. Гидравлические трубки по краям не закрыты, выход с основного и вспомогательного пульта управления и на остальном оборудовании не закрыты крышками, шпильки/линзы не комплект (л.д. 15).

Акт от 12.02.2019 подписан со стороны ответчика без возражений и разногласий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО4, подписавший акт от имени арендатора, является сотрудником организации ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оборудование изначально передано арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик произвел его ремонт, понес расходы на сумму 1 320 576 руб., в дальнейшем в процессе эксплуатации для поддержания его в работоспособном состоянии производил текущий ремонт, а также выполнял иные обязанности по содержанию имущества. В подтверждение доводов представлены дефектовочные ведомости, акты о проверки на герметичность за 2018 год.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что действия по обязательной очистке, покраске, осмотру, ремонту оборудования, опрессовке арендатор обязан произвести непосредственно перед возвращением оборудования из аренды, а не только в процессе его эксплуатации.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что имущество возвращено арендатором в феврале 2019 года, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком акты о проверке на герметичность за период с апреля по июль 2018 года, учитывая эксплуатацию арендатором спорного оборудования вплоть до февраля 2019 года, такими доказательствами не являются.

Передача оборудования в аренду в неисправном состоянии влечет иные последствия для сторон договора, и вопреки мнению ответчика, не освобождает его от обязанности возвратить имущество в надлежащем состоянии. Арендатор имел право отказаться от приемки оборудования и его эксплуатации. Однако принял его в аренду, осуществил его ремонт в 2017 году и продолжил его эксплуатировать.

При этом из пояснений истца следует, что в связи с ремонтом оборудования арендатором за свой счет, стоимость аренды имущества была уменьшена арендодателем (дополнительное соглашение от 01.07.2018). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении акта от 12.02.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности направленными в адрес арендатора претензиями от 18.05.2020, от 16.09.2020, от 20.08.2021, приложением к которым являлся акт от 12.02.2019. Претензии получены арендатором, однако доводы о неполучении спорного акта ответчик заявил только в ответе на претензию от 20.08.2021.

Не соглашаясь с требованиями, изложенными в претензиях, в том числе по видам и объему работ, относящихся к обязанностям арендатора при возврате имущества, ответчик не был лишен права произвести совместный повторный осмотр оборудования, в том числе для установления технического состояния оборудования и причин возникновения недостатков. Между тем, данным правом ответчик не воспользовался. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, спорное оборудование в настоящий момент не приведено в надлежащее состояние.

Доказательства того, что недостатки связаны с нормальным износом оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Как отмечено выше, истцом в обоснование своих требований представлен расчет стоимости ревизии, ремонта и гидравлических испытаний, согласно которому ущерб составляет 2 365 142 руб. (без НДС).

Контррасчет, а также надлежащие доказательства, обосновывающие возражения относительно размера заявленных исковых требований ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком расчеты стоимости ремонта обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они составлялись в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что ориентировочная (минимальная) стоимость ревизии и гидравлических испытаний, представленная ООО «Юграпромбезопасность», не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку является коммерческим предложением о возможности проведения работ по ремонту противовыбросового оборудования, не принимается апелляционным судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков ответчиком в суде не заявлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 по делу № А75-2441/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая