Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9628/2025(1)-АК

Дело № А60-72833/2024
19 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2025 года (резолютивная часть определения от 17 сентября 2025 года)

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-72833/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),в котором заявитель просит признать должника несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.01.2025.

От саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 21.01.2025 поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО2 соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.01.2025 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.07.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 295000, <...>, а/я 91), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", которому установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 07.08.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-72833/2025 по заявлению ФИО1. Кроме этого кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 14.08.2025 заявление ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 3 172 066 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) установлено как обеспеченное залогом имущества ФИО1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", <...> кадастровый номер: 66:41:0705005:10570.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» 20 октября 2025 года судом вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Восстановить ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов Должника, как требование третьей очереди, требование ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 3 172 066 (три миллиона сто семьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 34 коп., из которых:

- 2 750 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 335 521,11 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

- 486,44 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 127,89 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 14 136,31 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 26 174,59 руб. - сумма начисленных процентов;

- 45 620,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

как обеспеченное залогом имущества Должника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", <...> кадастровый номер: 66:41:0705005:10570.

Кредитор указывает, что между Заемщиком и Банком заключен Договор об ипотеке от 17 января 2024 года, согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная Квартира. Также Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана Закладная, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.01.2024 за номером 66:41:0705005:10570-66/199/2024-4. В последующем, права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору и Закладной перешли от Банка к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». Именно ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» является Залоговым кредитором ФИО1, о чем та ранее была уведомлена и знала, о наличии данного кредитора.

Как следует из материалов дела, должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено соответствующе уведомление ООО Банк «Мир Привилегий», в то время как надлежащим кредитором являлось ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». При этом должником к заявлению была приложена справка о задолженности от 22.08.2024, выданная надлежащим кредитором ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». Между тем в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), также указаны неверные сведения о кредиторе должника - ООО Банк «Мир Привилегий».

Кредитор ссылается на то, что процедура банкротства в отношении ФИО1 возбуждена по собственному заявлению должника от 23.12.2024. В то же время ФИО1 знала уже о том, что кредитором- залогодержателем был инициирован в отношении нее иск о взыскании с нее задолженности по обеспеченному кредитному договору. При этом еще ранее, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2024 по делу № 2-2776/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании кредитного договора недействительным было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2024 по делу №33-16646/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2024 года по делу № 2-2776/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 уже ранее пыталась освободиться от задолженности кредитора, знала, что ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» залоговый кредитор, но скрыла от суда достоверную информацию, введя суд в заблуждение относительно кредиторов и их уведомления в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Тем самым, как считает апеллянт, на лицо мотив банкрота (заемщика), направленный на воспрепятствование включения требований в реестр Залогового кредитора, в установленный законом срок.

Впоследствии финансовым управляющим во исполнение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов о введении реализации имущества гражданина также было направлено соответствующе уведомление в адрес ООО Банк «Мир Привилегий», а не в адрес ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» не могла отслеживать дело о банкротстве ФИО1 и своевременно предпринять меры к включению в реестр, так как информирование о факте банкротства от самого должника изначально, как это установлено ст. 37, 213.4 Закона о банкротстве, не поступало. Кредитор не был надлежаще уведомлен о намерении заемщика вступить в банкротство. Из вышеизложенного следует, что Должник ФИО1 намерено скрыла от арбитражного суда Кредитора - ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Таким образом, в результате противоправных действий должника по сокрытию сведений о настоящем Кредиторе, непредставления достоверной информации суду, у залогового кредитора утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога и получения удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах, действия должника при исполнении обязательств перед кредитором следует признать недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сам Должник уже пыталась оспорить кредитный договор и признать его недействительным, а затем и сокрытие реального кредитора от суда и неуведомление Кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, все это говорит о недобросовестном поведении ФИО1, которая тем самым намеревалась избавиться от залога и списать задолженность через процедуру банкротства.

В деле не имеется доказательств того, что должником предпринимались меры по установление надлежащего кредитора, так как при осведомленности о кредиторе, ФИО1 заведомо указала не того кредитора. Указанные действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Управляющий ссылается на то, что Финансовым управляющим направлено уведомление Исх. № 9631 от 27 января 2025 г. об уведомлении о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в адрес следующих кредиторов ПАО Сбербанк, ПО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВТБ Банк», ООО «МП Банк», Управление ФНС России по Свердловской области, что подтверждается чеком об отправки от 27.01.2025. при этом сообщения о признании должника банкротом являются общедоступными, поскольку они опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», что свидетельствует об осведомленности кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства. При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", Микрофинансовые организации, являющиеся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональными участниками дел о банкротстве граждан, имела объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что должник намеренно не указала ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» своим кредиторов или в силу ее недобросовестности или неразумности в материалы дела не представлено, иного не доказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, кредитору предложено представить письменные пояснения о том, обращался ли он в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства по взысканию долга на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2024; каким образом кредитор узнал о возбуждении дела о банкротстве ФИО1, представить подтверждающие документы; обосновать причины, по которым срок для включения требований в реестр пропущен на столь длительный срок – более, чем на четыре месяца.

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» 30.12.2025 представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что в отношении ФИО1 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» от 31.10.2024 Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-9914/2024 от 24.12.2024, согласно которому иск кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2024 - 3 088 556,82 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом, из расчета 20,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 750 000,00 рубль, начиная с 19.10.2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 620,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2025.

Обществом «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» был получен исполнительный лист серия ФС № 051787145 от 26.02.2025.

Далее 14.05.2025 ООО ««ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2024, что подтверждается определением об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2025. Основанием оставления искового заявления без движения послужило не предоставление надлежаще заверенной копии решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2024 с отметкой о вступлении в законную силу. Основанием отсутствия данного решения явилась большая загруженность Бабушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» повторно обратилось за выдачей читаемого решения суда.

Таким образом, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» не успело предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов в связи с разделением исков о взыскании и об обращении взыскания.

В дальнейшем, 31 июля 2025 года, на официальную электронную почту ООО ««ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» oks@ipoteka24.ru (указана на официальном сайте «ИПОТЕКА24») от ФИО1 пришло сообщение, в котором должник просит заключить мировое соглашение. Именно с этой даты кредитору стало известно о банкротстве ФИО1

Как считает кредитор, должник, действуя добросовестно и разумно, должна была изначально уведомить кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также предоставить в суд сведения об известных ей кредиторах.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» указало, что ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» не было осведомлено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и, как следствие, у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременно предъявить свои требования к должнику. По общему правилу кредитор имеет право предъявить свои требования в течение двух месяцев. После того, как 31.07.2025 кредитору стало известно о банкротстве заемщика, 07.08.2025 в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между Банком «Мир Привилегий» и ФИО1 заключен кредитный договор №661149-24, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 750 000 руб. 00 коп. сроком на 230 месяцев. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", <...> кадастровый номер: 66:41:0705005:10570.

Кроме того, между Заемщиком и Банком заключен Договор об ипотеке от 17 января 2024 года, согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная Квартира. Также Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана Закладная, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.01.2024 за номером 66:41:0705005:10570-66/199/2024-4.

В последующем права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли от Банка к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

В отношении ФИО1 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-9914/2024 от 24.12.2024, согласно которому иск кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2024 в размере 3 088 556,82 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 20,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 750 000,00 рубль, начиная с 19.10.2024 (включительно) по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 620,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2025.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору <***> от 17.01.2024 по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 3 172 066 руб. 34 коп. и включает:

- 2 750 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 335 521,11 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

- 486,44 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 127,89 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 14 136,31 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 26 174,59 руб. - сумма начисленных процентов;

- 45 620,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что наличие задолженности по договору в заявленном размере подтверждено материалами дела и сторонами спора не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2025, в газете «Коммерсант» - 01.02.2025, тогда как требование ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подано через систему «Мой Арбитр» 08.08.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, счел, что указанные конкурсным кредитором причины пропуска срока на предъявление требования к должнику не являются уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказал. При этом исходил из того, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следовательно, кредитор (профессиональный участник рынка коллекторских услуг) имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО1 возбуждена по собственному заявлению должника от 23.12.2024.

При этом, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 не указала ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в качестве своего кредитора (в заявлении указан перечень кредиторов: ПО Банк «ФК Открытие», МИ ФНС России по Управлению Долгом, ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВТБ Банк», ООО «МП Банк»), не направила в адрес ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» копию заявления о банкротстве, при этом ФИО1 к этому времени достоверно знала о том, что кредитором-залогодержателем был инициирован в отношении нее иск о взыскании с нее задолженности по обеспеченному кредитному договору. При этом еще ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2024 по делу № 2-2776/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании кредитного договора недействительным было отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2024 по делу №33-16646/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2024 года по делу № 2-2776/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 уже ранее пыталась освободиться от задолженности кредитора, знала, что ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» является залоговым кредитором, но при подаче заявления не указала достоверную информацию об этом кредиторе.

В связи с этим в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направлял уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в адрес ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (уведомление исх. № 9631 от 27 января 2025 г. об уведомлении о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 направлено в адрес следующих кредиторов: ПАО Сбербанк, ПО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВТБ Банк», ООО «МП Банк», Управление ФНС России по Свердловской области, что подтверждается чеком об отправки от 27.01.2025).

При этом в отношении ФИО1 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» от 31.10.2024 Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-9914/2024 от 24.12.2024, согласно которому иск кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2024 - 3 088 556,82 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом, из расчета 20,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 750 000,00 рубль, начиная с 19.10.2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 620,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2025.

Обществом «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» был получен исполнительный лист серия ФС № 051787145 от 26.02.2025.

Далее 14.05.2025 ООО ««ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2024, что подтверждается определением об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2025. Основанием оставления искового заявления без движения послужило не предоставление надлежаще заверенной копии решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2024 с отметкой о вступлении в законную силу. Основанием отсутствия данного решения явилась большая загруженность Бабушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» повторно обратилось за выдачей читаемого решения суда.

Таким образом, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» не успело предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов в связи с разделением исков о взыскании и об обращении взыскания.

В дальнейшем, 31 июля 2025 года, на официальную электронную почту ООО ««ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» oks@ipoteka24.ru (указана на официальном сайте «ИПОТЕКА24») от ФИО1 пришло сообщение, в котором должник просит заключить мировое соглашение. Именно с этой даты кредитору стало известно о банкротстве ФИО1

Учитывая изложенное, следует признать, что до поступления указанного сообщения от ФИО1 кредитор не имел возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве должника.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о неплатежеспособности должника не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий и должник направляли уведомление о начале процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что кредитор, обладая особым статусом, являясь специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, должен был знать о банкротстве заемщика, не может в данном конкретном случае принят во внимание, учитывая, в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит изменению в силу подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника.

Учитывая, что в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся описки: указаны ошибочные даты обжалуемого судебного акта – 17.09.2025 и 15.10.2025, суд считает возможным в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправить допущенные описки в настоящем постановлении и читать дату обжалуемого судебного акта - 20 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-72833/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 3 172 066 руб. 34 коп., из которых 2 750 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 335 521,11 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 486,44 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 127,89 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 14 136,31 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 26 174,59 руб. - сумма начисленных процентов; 45 620,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", <...> кадастровый номер: 66:41:0705005:10570».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова