Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А46-18503/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18503/2020
30 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2023) открытого акционерного общества «Авангард» на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18503/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>) о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» о взыскании 5 632 687 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Омскводоканал» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя открытого акционерного общества «Авангард» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (далее – ООО «Линия архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ № 800101 от 03.04.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Авангард» предъявило ООО Линия архитектуры» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 201 544 руб. 69 коп., неустойки в сумме 290 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.06.2021 в размере 140 809 руб. 42 коп. с последующим начислением по дату возврата части основного долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области по дела № А46-18503/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия архитектуры» в пользу ОАО «Авангард» взыскано 290 333 руб. 33 коп. неустойки. По результатам проведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскано 874 899 руб. 30 коп.

Постановлением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского по делу № А46-18503/2020 округа решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18503/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия архитектуры» в пользу ОАО «Авангард» взыскано 290 333 руб. неустойки, 10 800 руб. 32 руб. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскано 874 899 руб. 30 коп. долга, 589 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авангард» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение экспертов носит недостаточно ясный характер, является неполным и необоснованным, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано; обязанность по оплате могла возникнуть не позднее 12.10.2020; взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной, неразумной, чрезмерной и явно завышенной.

В письменном отзыве ООО «Линия архитектуры» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Линия архитектуры» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ООО «Линия архитектуры» (субподрядчик) и ОАО «Авангард» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 800101, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по объекту «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства». Работы по настоящему договору выполняются для исполнения договора № 10138/1935 от 11.12.2018, заключенного ОАО «Авангард» и АО «ОмскВодоканал». Работы, выполняемые субподрядчиком должны соответствовать проектной документации, являющейся приложением к настоящему договору. Результат выполненных работ должен соответствовать проектным и экологическим показателям, установленным в техническом задании, содержащемся в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, включая приложение № 3 («техническое задание»), технической документацией, а также обязательными техническими правилами. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 40 618 414 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора генподрядчик производит оплату выполняемых работ после предоставления субподрядчиком договора поручительства за исполнение субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 9.1 в следующем порядке: генподрядчик производит авансовые платежи: в размере 25% от стоимости выполнения работ согласно графика выполнения работ за вычетом материалов, рассчитанных на основании локальных смет (приложение № 2 к договору) за 10 календарных дней до начала работ; материалы оплачиваются на основании предоставленных субподрядчиком согласованных сторонами и с АО «ОмскВодоканал» коммерческих предложений (спецификаций) поставщиков. Оставшиеся платежи за выполненные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 6 от 13.09.2019, 8 от 31.10.2019, 9 от 13.01.2020, на основании которых субподрядчик выполнял дополнительные работы.

ОАО «Авангард» произвело перечисление ООО «Линия архитектуры» авансовых платежей по договору на общую сумму 5 632 587 руб. 44 коп.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ) на общую сумму в 6 797 820 руб. 07 коп., в том числе: по основному договору – 2 512 625 руб. 36 коп., по дополнительному соглашению № 6 – 369 037 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению № 8 – 587 068 руб. 93 коп., по дополнительному соглашению № 9 – 3 329 088 руб. 58 коп.

В нарушение порядка, предусмотренного договором, в адрес субподрядчика от генподрядчика каких-либо замечаний по выполненным работам направлено не было, при этом подписанные приемочные документ ООО «Линия архитектуры» не возвращены.

06.07.2020 ОАО «Авангард» направило в адрес ООО «Линия архитектуры» письмо № 042 с замечаниями по части направленных актов, а также указало на необходимость уточнения в документах реквизитов генподрядчика.

С указанными замечаниями субподрядчик не согласился, поскольку замечания не препятствуют приемке выполненных работ, и направил генподрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с требованием подписать документы и произвести оплату выполненных работ (письмо № Исх-17/09 от 17.09.2020).

Письмом № 097 от 25.09.2020 ОАО «Авангард» вновь сослалось на наличие замечаний по представленным актам и справкам.

Поскольку требования субподрядчика оставлены генподрядчиком без исполнения, ООО «Линия архитектуры» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Авангард» ссылается на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, поскольку уведомлений о необходимости начать приемку готовых к приемке работ, начиная с проверки документации в адрес генподрядчика не поступало, на скрытые работы (на их закрытие) и на предварительные испытания (на проверку и испытания) генподрядчик не приглашался и субподрядчиком об этом не извещался.

Полагая, что на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО «Авангард» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Линия архитектуры».

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что часть представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 подписаны ООО «Линия архитектуры» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ОАО «Авангард» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов. В качестве подтверждения данного обстоятельства генеральным подрядчиком представлены письма от 06.07.2020 № 042 и от 25.09.2020 № 907 с указанием выявленных недостатков и просьбой устранить их.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 27.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2020 №№ 27-34, условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам, нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта?

- Соответствует ли фактически выполненный объем работ, принятый по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2020 №№ 27-34, проектно-сметной и рабочей документации, а также условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101?

- Соответствует ли качество использованных ООО «Линия архитектуры» материалов при выполнении работ требованиям проектной, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам, условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101?

- При условии установления наличия недостатков качества работ, указать какие именно недостатки имеются и являются ли они существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работ или приведшими невозможности его использования?

- При условии установления наличия недостатков качества указанных выше работ, оценить стоимость работ по устранению недостатков (в том числе стоимость восстановления ранее выполненных отделочных работ и иных сопутствующих работ, которые необходимо будет выполнить для приведения результата к надлежащему качеству.

- Какая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101, которые могут быть использованы в дальнейшем при эксплуатации объекта после завершения работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза»).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 103-12/2022, согласно выводам которого:

- Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2020 №№ 27-34, соответствует условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам, нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта;

- Фактически выполненный объем работ, принятый по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2020 №№ 27-34, соответствует проектно-сметной и рабочей документации, а также условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101;

- Качество использованных ООО «Линия архитектуры» материалов при выполнении работ соответствует требованиям проектной, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам, условиям договора от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101;

- В ходе проведения экспертизы установлено наличие трещин пола, появившихсяпосле завершения строительства объекта, данный недостаток является несущественным,легко устранимым, не ухудшает результат работ, влияния на возможность использованияобъекта не оказывает, устраняется исполнителем (ООО «Линия архитектуры») привыполнении гарантийных обязательств согласно пункту 12 договора на выполнениесубподрядных работ №800101 от 03.04.2019;

- Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору от 03.04.2019 на выполнение субподрядных работ № 2800101, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2020 №№ 27-34 которые могут быть использованы в дальнейшем при эксплуатации объекта после завершения работ, составляет 6 797 820 руб. 07 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» № 103-12/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 103-12/2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ОАО «Авангард» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» № 103-12/2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ОАО «Авангард», полагая экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» ненадлежащим доказательством по делу, завило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ОАО «Авангард» против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие несоответствие работ технической документации и наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для генподрядчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ОАО «Авангард» не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа генподрядчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 6 797 820 руб. 07 коп. и сдачи их результата ОАО «Авангард».

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО «Линия архитектуры» о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Линия архитектуры» также заявлено о возмещении расходов 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 03092020-ЮУ/СП от 03.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021, платежное поручение № 123 от 29.11.2021, договор № 03-1/09/2020-ЮУ/СП от 03.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021, платежное поручение № 124 от 29.11.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ОАО «Авангард» в размере 589 700 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Линия архитектуры» о возмещении судебных расходов частично в размере 589 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Линия архитектуры» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ОАО «Авангард» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ОАО «Авангард» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Линия архитектуры» размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Линия архитектуры» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Относительно встречных исковых требований ОАО «Авангард» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами исполнения ООО «Линия архитектуры» своих обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание надлежащее исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств, основания для возврата ООО «Линия архитектуры» перечисленного генподрядчиком аванса и его квалификации в качестве неосновательного обогащения субподрядчика отсутствуют, поскольку данная оплата засчитывается в счет оплаты выполненных последним работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, генподрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,01% от договорной цены, указанной в приложении № 1. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. стороны согласились, что если работы по договору не будут окончены и сданы генподрядчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться генподрядчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,01% от договорной цены, указанной в приложении № 1.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 6, 8, 9 к договору, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Линия архитектуры»» ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 14.1 договора в общем размере 290 333 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева