Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А13-376/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-376/2024
г. Вологда
11 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года по делу № А13-376/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о возложении на ответчика обязанности снять с регистрационного учета трактор колесный МТЗ- 82, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 779327, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения не ставился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 по делу № А13-17072/2018 Общество (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 по делу № А13-17072/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, не установлено местонахождение принадлежащего Обществу трактора колесного МТЗ-82, государственный номер <***>.

В отдел полиции № 1 УВМД по г. Череповцу Вологодской области конкурсным управляющим Общества ФИО3 направлено заявление об установлении места нахождения бетоносмесителя М170Е и трактора колесного МТЗ-82 г.н.4903ВХ35, которое зарегистрировано в КУСП № 4021240002.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, местонахождение бетоносмесителя М170Е и трактора колесного МТЗ-82, г.н. <***> не установлено.

На основании приказа конкурсного управляющего от 13.10.2023 трактор колесный МТЗ-82 г.н. 4903ВХ35 списан на убытки.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 23.10.2023 обратился в инспекцию Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца с заявлением о снятии с регистрационного учета трактора колесного МТЗ-82 г.н.4903ВХ35, в связи с его отсутствием и не установлением его местонахождения с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022.

Инспекция Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца

23.10.2023 в снятии трактора колесного МТЗ-82 г.н.4903ВХ35 с регистрационного учета отказала.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 18.10.2023 направил в Арбитражный суд Вологодской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 по делу № А13-17072/2018 конкурсному управляющему должника определено представить справку Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

Вологодской области о снятии трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з. 4903ВХ,35, заводской номер 779327 с регистрационного учета; пояснения о предоставлении в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области заявления о снятии трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з. 4903ВХ,35, заводской номер 779327 с регистрационного учета в связи с утилизацией, если в ходе процедуры конкурсного производства указанный трактор не был обнаружен конкурсным управляющим.

Письмом от 23.11.2023 № 44-2089/23 конкурсный управляющий

ФИО3 обратился в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка снятия с регистрационного учета трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з. 4903ВХ,35, заводской номер 779327 в связи с его не обнаружением и завершением конкурсного производства, просил направить письменное распоряжение в инспекцию Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца о снятии с учета трактора.

Согласно письму от 23.11.2023 № 44-2089/23 Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, предусмотрены следующие основания для снятия в регистрационного учёта: прекращение права собственности на технику, списании (утилизация) техники, вывоз техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Необходимость снятия самоходной машины с учета в целях завершения конкурсного производства в отношении ООО «Череповецлифтсервис» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами,

предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила).

На основании пункта 49 Правил владельцы обязаны снять технику с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу пункта 50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 57 Правил).

Согласно данным АИС «Гостехнадзор эксперт» в карточках учёта самоходной машины на самоходную машину - трактор колесный, гос. номер 4903 ВХ35, заводской номер 779327 имеются ограничения, установленные ОСП по г. Череповецу № 1 (запрет на совершение регистрационных действий) (лист дела 53).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что он не владеет информацией о месте нахождения техники. Вместе с тем, указанное не может являться основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку не исключает предусмотренный порядок по снятию с государственного учета.

Как уже было указано, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ

защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Управлением. Ответчик не является собственником, не претендует на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта

2024 года по делу № А13-376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1