Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А57-442/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-442/2021
г. Саратов
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 июля 2020 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2019 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 января 2022 года,

от комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-442/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645517400045, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматели, истцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), а также об обязании администрации устранить препятствия, чинимые ФИО2 и ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10 путем исключения из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-442/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 поддержал.

Представитель администрации и комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности в равных долях принадлежит незавершенное строительством здание отдельно стоящего объекта торговли, расположенное на земельном участке площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10. Право собственности заявителей на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записями о государственной регистрации № 64-64/001-64/001/385/2016-40/3 и № 4-64/001-64/001/385/2016-40/2 от 22.09.2016.

Строительство спорного здания осуществляется, начиная с 2004 года, на основании разрешений, последовательно выдававшихся компетентными органами местного самоуправления города Саратова:

- № 233/04 от 15.11.2004 (действовало до 15.11.2008);

- № RU64304000-71 от 22.04.2013 (действовало до 22.01.2015);

- № RU64304000-8 от 23.01.2015 (действовало до 23.05.2018);

- № RU64304000-11-2019 от 18.03.2019 (действует до настоящего момента).

В настоящее время строительство здания завершено, в целях получения разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию заявители обратились с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 администрация отказала заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило выявленное несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Причиной такого несоответствия, по мнению администрации, служит тот факт, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 определены на основании недостоверных сведений, содержащихся в самом градостроительном плане, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что градостроительный план в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ является одним из документов, на основании которого выдается разрешение на строительство.

При этом, в данном случае разрешения на строительство спорного здания (кроме разрешения № 233/04 от 15.11.2004) выдавались на основании градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012.

Как указал суд, спорное здание, которое выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка, фактически возведено с нарушением имевшихся у заявителей разрешений на строительство, следовательно, настоящие требования, предъявленные со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ, фактически направлены на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности, легализацию объекта недвижимости, возведенного с нарушением разрешительной документации, не предусмотренным законом способом, фактическое внесение изменений в данную разрешительную документацию после завершения строительства. Однако, действующее законодательство предусматривает такой механизм путем заявления исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал пропущенным процессуальный срок на предъявление рассматриваемых требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Перечень информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, отражен в пункте 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенности утверждения документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (часть 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица на основании названных в частях 5 и 10 указанной статьи документов.

В суде первой инстанции заявители указывали, что разрешения на строительство спорного здания (кроме разрешения № 233/04 от 15.11.2004) выдавались на основании градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.12.2012 № 479-р.

Частью данного градостроительного плана является чертеж земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), в текстовой части которого в разделе «Информация об ограничениях в использовании земельного участка» содержится позиция П.2, устанавливающая нормируемое расстояние строящегося объекта капитального строительства по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В качестве подземной инженерной сети, расстояние от которой нормируется позицией П.2, а также самого нормируемого расстояния в текстовой части чертежа указана самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м. При этом в качестве нормативного документа, устанавливающего нормируемое значение, указана таблица 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т.1 л.д.24).

Одновременно с этим в графической части чертежа градостроительного плана в качестве подземном инженерной сети, относительно которой устанавливается зона, описанная в позиции П.2, указан железобетонный тоннель с уложенной в нем теплотрассой, обозначенной литерой «Т».

Нахождение вблизи границ земельного участка именно теплотрассы в железобетонном тоннеле, а не самотечной канализации, подтверждается также копией исполнительной съемки спорного здания с обозначением подземных инженерных сетей, расположенных в зоне строительства, а также за границами земельного участка, ответами от третьих лицам, эксплуатирующих подземные инженерные сети - ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс» и МУП «Водосток», о фактическом наличии на рассматриваемой территории поземных инженерных сетей и их назначении, а также новым градостроительным планом № RU64304000-367, в котором границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка 03.12.2019, определены иначе, чем на чертеже ранее выданного градостроительного плана, то есть, с учетом нахождения теплотрассы в железобетонном тоннеле, а не самотечной канализации (граница места допустимого размещения зданий, строений, сооружений со стороны ул. Чернышевского совпадает с границей земельного участка заявителей).

Таким образом, как указывают предприниматели, подземная инженерная сеть - самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж, сведения о которой внесены в ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012, в действительности не существует, вместо нее на рассматриваемой территории пролегает подземная тепломагистраль ТМ 2Д=500 мм 1972 года постройки в непроходном железобетонном канале. Недостоверность сведений о характере подземной инженерной сети повлекла за собой неправильное определение минимально допустимого расстояния от данной сети до фундамента спорного здания (3,0 м вместо допустимых 2,0 м) и, соответственно, привела к неправильному определению границ места допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, необоснованно сократив площадь такого места, и как следствие создает истцам необоснованные препятствия в использовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертно-правовой консультационный центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157), самотечная канализация (бытовая и дождевая) дренаж?

2. Имеется ли на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157), теплотрасса в бетонном лотке?

3. Установить год постройки (прокладки) инженерных коммуникаций, наличие которых установлено при ответе на вопросы № 1 или № 2?

4. Нарушает ли расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, требования строительных и/или иных норм безопасности зданий и сооружений, предъявляемые к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций, наличие которых установлено при ответе на вопросы № 1 или № 2?

Согласно заключению эксперта № 77 от 10.11.2021 на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157) имеется сооружение «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513, выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Расположение теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено. Однако по имеющимся документам (утвержденному генеральному плану и копии исполнительной съемки) видно, что теплотрасса ТМ 2Д=500 мм проходит западнее спорного здания и не попадает на территорию, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана.

Согласно письму филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» №51206-06-4990 от 23.12.2020 ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 г., год завершения строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН 1953 г.

В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548 установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

Таким образом, расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где, в том числе, указан градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрацией было установлено, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка, а именно спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ на земельных участках устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства послужили основанием, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешения на строительство, выданные истцам, не содержали в себе требований относительно места допустимого размещения объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка. Такие требования содержались исключительно в оспариваемом ГПЗУ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, требования разрешений на строительство, такие как общая площадь и объем строящегося объекта, количество этажей, площадь застройки истцами нарушены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание фактически возведено с нарушением имевшихся у заявителей разрешений на строительство, является ошибочным.

Как уже отмечалось, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования, предъявляемые к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок её заполнения утверждены приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр, согласно которому на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство.

На чертеже ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012 указано минимальное расстояние, от которого нормируется позиция П.2 - самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м.

В то же время, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила, что в спорный ГПЗУ внесены недостоверные сведения о нахождении вдоль одной из границ участка подземной коммуникации.

При этом экспертами в результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548, установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

Исходя из этого, эксперты пришли к заключению о том, что расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования, предъявляемые к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций.

Недостоверность сведений, содержащихся в чертеже спорного ГПЗУ, привело к неправильному определению места допустимого размещения объекта капитального строительства на спорном участке, а именно к уменьшению площади такого места.

Между тем, возведенное истцами здание не обладает определенными в статье 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:10, который предоставлен истцам на праве аренды для целей строительства, предпринимателями были получены соответствующие разрешения на строительство.

При этом, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию послужило то основание, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка, которые, как установлено материалами дела, определены ошибочно.

Более того, на запросы предпринимателей в адрес лиц, которые эксплуатируют подземные инженерные сети, получены ответы, согласно которым ни МУП «Водосток» (т.1 л.д.60), ни ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (т.1 л.д.57), ни ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д.64) не имеют на спорном участке сетей ливневой канализации и дренажа.

ПАО «Т Плюс» указало, что ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 году, год завершения строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН 1953 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно градостроительному плану № RU64304000-367 от 03.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определены иначе, чем на чертеже ранее выданного градостроительного плана, то есть с учетом нахождения теплотрассы в железобетонном тоннеле, а не самотечной канализации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, минимальный отступ 3,0 м, указанный на чертеже ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012, является необоснованным.

Таким образом, в результате наличия недостоверных сведений в градостроительном плане № RU64304000-157 созданы необоснованные препятствия в использовании истцами предоставленного им для целей строительства земельного участка.

Указанные препятствия заключаются в неправильном определении границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже спорного ГПЗУ в результате его недостоверности, связанном с этим уменьшением площади участка, которая может использоваться истцами для целей строительства, и, как следствие, невозможности истцов надлежащим образом оформить право собственности на построенное здание.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В связи с указанной нормой, градостроительный план земельного участка входит в состав исходно-разрешительной документации, ввиду чего несоответствие объекта ему является существенным нарушением.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования.

Таким образом, градостроительный план № RU64304000-157 от 22.11.2012 ввиду указания в нем недостоверных сведений влечет препятствия для использования земельного участка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие в данном документе недостоверных сведений является недопустимым.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на предъявление рассматриваемых требований апелляционная коллегия отмечает, что формальный пропуск срока подачи заявления не должен приводить к ограничению прав предпринимателей на предусмотренное справедливое судебное разбирательство.

Более того, нарушенные права истцов подлежат восстановлению в порядке, определенном ст. 304 ГК РФ, то есть путем предъявления негаторного иска, направленного на устранение всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Стороны рассматриваемого спора являются сторонами договора аренды спорного участка, то есть участниками гражданского правоотношения. При этом ответчик, являясь участником спорного гражданского правоотношения, одновременно наделен публичными полномочиями.

Обобщая изложенное, апелляционная коллегия также отмечает, что с целью правовой определенности требования предпринимателей подлежат удовлетворению в заявленном виде, а иное являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права.

Судебная коллегия отмечает также, что, поскольку, как указывалось выше, спорный объект недвижимости не отвечает всем признакам самовольной постройки, истцу не гарантируется успешность разрешения настоящего спора с применением положений статьи 222 ГК РФ

При таких обстоятельствах, в целях правовой определённости статуса объекта недвижимости, взведённого на земельном участке, предоставленном на праве аренды для целей строительства, в соответствии с разрешениями на строительство, а также устранения препятствий для введения объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, следует признать недостоверным с обязанием Администрации муниципального образования «Город Саратов» внести в него изменения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), а также об обязании администрации устранить препятствия, чинимые ФИО2 и ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10 путем исключения из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-442/2021 отменить.

Признать недостоверным градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3).

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» исключить из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО9



СудьиО. ФИО10



Т. В. Волкова