Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А47-9609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9003/17

Екатеринбург

19 марта 2018 г. Дело № А47-9609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017, дополнительное решение от 18.08.2017 по делу № А47-9609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - Додонов А.Г. (директор, решение учредителя от 19.11.2015, приказ от 25.11.2015 № 3)

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – общество «Тэссо-Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом») о взыскании

3 136 141 руб. 56 коп. задолженности, из которых 3 024 123 руб. основного долга по договору подряда от 08.10.2015 СК-СТР 15/2015, 112 018 руб. 56 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решением суда от 12.07.2017 с учетом дополнительного решения от 18.08.2017 (судья Гульмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «СтройКом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение ими норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение № 08/10-03-17, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, а само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом не было выполнено натурное обследование сооружений и линейных объектов, выводы эксперта основаны лишь представленной истцом сметной и договорной документации. Общество также указало на отсутствие у эксперта основания на ссылку на Проект ТК-167-НК, поскольку он не был представлен в его распоряжение.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его утверждения о некачественно выполненной работе являются необоснованными, учитывая заявление им ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано.

Общество «СтройКом» считает, что из разрешения на ввод объекта - ТК «Лента», находящегося по адресу: Оренбургская область. г. Орск. пр. Ленина, д. 18, в эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, невозможно определить объем выполненных работ, который можно было установить при надлежащей оценке судами Проекта ТК-167 и переписке сторон. Заявитель жалобы отметил, что делая вывод о том истец 20.06.2016 и 30.06.2016 известил ответчика о выполнении работ по договору и о необходимости произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016, от 06.07.2016, а также подписать акты по форме КС-2, КС-3, суды не указали, на какую сумму истец направлял акты выполненных работ в адрес ответчика, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства по отправке истцом в адрес общества «СтройКом» актов выполненных работ на сумму 5 024 123 руб. и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (первичных документов) по причине не представления им доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, что противоречит представленному им запросу от 27.10.2016. По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, о том что разделом 3 спорного договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы. Общество «СтройКом» указало, что причиной его отказа в оплате выполненных работ явилось завышение истцом фактически выполненного объема работ, а также отсутствием счета-фактуры по фактически выполненным работам


В отзыве на кассационную жалобу общество «Тэссо-Центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тэссо-Центр» (подрядчик) и обществом «СтройКом» (генподрядчик) заключен 08.10.2015 договор подряда № СК-СТР 15/2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж ливней канализации, теплотрассы, теплокамеры, наружной и внутренней канализации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК- 167-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК-167-ИОС 5.3.1) на объекте Торговый комплекс «Лента», размещаемой по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина согласно технического задания заказчика, локальных сметных расчетов (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат его работ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и сроке, установленные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Фактически выполненный объем работ смонтированных конструкций указывается в актах о подтверждении фактически выполненных объемов унифицированной формы КС-2 (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 30 % с суммы согласованных локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору, в том числе НДС 18 %, производится в течении 10 банковский дней после подписания договора, согласованных локальных сметных расчетов по стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.3 начало выполнения работ: 10.09.2015, срок окончания работ – согласовывается отдельно, по мере поступления материалов и разрешительной документации.

Приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке изделия (п.8.1 договора).

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.


Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 8/08 от 10.08.2016 о добровольной оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»


ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны общества «Тэссо-Центр».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопроводительные письма от 20.06.2016

№ 1/06, от 30.06.2016 № 1/07,суды установили, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, однако ответчиком подписаны не были, без предоставления мотивированного отказа от приемки спорных работ и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку возникший между сторонами спор обусловлен разногласиями об объеме и качестве выполненных работ, а также соответствия применения расценок за выполненные работы, судом по ходатайству сторон в порядке

ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю Полутову Валерию Ивановичу (далее – предприниматель Полутов В.И.).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 19.04.2017

№ 08/10-03-17, эксперт пришел к выводу о том, что объемы строительно- монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

В ходе обследования экспертом установлено, что качество выполненных работ по реконструкции тепловой камеры соответствует следующим нормативным документам: проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, выполненный ООО «Промстрой», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-103-2003 «Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов», СНиП 41-03-200 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», в связи с чем


качество выполненных работ по устройству теплотрассы и реконструкции теплотрассы, соответствует существующим строительным нормам и правилам, условиям договора.

Экспертом также установлено, что качество выполненных работ по устройству наружной и ливневой канализации соответствуют следующим нормативным документам: Проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, выполненный ООО «Промстрой», СП 40-102-200 «Проектирвоание и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Качество выполненных работ по устройству внутренней канализации соответствует следующим нормативным документам: проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, выполненный ООО «Промстрой», СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно заключению экспертизы весь перечень и объемы работ на устройство емкости ливневой канализации, устройство наружной канализации, устройство теплотрассы и реконструкция теплокамеры, устройство внутренней канализации ТК «Лента» г. Орск, отраженный в локальных сметных расчетах определен на основании проектной документации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК-67-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК-167-ИОС 5.3.1.) и обозначен в договоре подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015.

Эксперт указал, что на момент производства экспертизы работы по устройству емкости ливневой канализации, теплотрассы и реконструкция теплокамеры, устройство внутренней, наружной канализации ТК «Лента»

г. Орск полностью завершены. На объекте произведены работы по благоустройству территории (асфальтирование). С учетом того, что все выполненные работы производились на уровне ниже нулевой отметки, обследование объекта производилось на предмет протяженности инженерных сетей и наличия элементов инженерных сетей, расположенных на уровне нулевой отметки (количество люков колодцев), произведено обследование теплокамеры и внутренних частей канализационных колодцев.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им


обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка эксперта на проект ТК- 167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, не влечет критической оценки представленному заключению и сделанным экспертом выводам, так как исходя из процедуры проведения экспертизы следует, что экспертом сравнивались данные по локальным сметным расчетам, по актам и по фактически выполненным работам, качество которых оценивалось экспертом с учетом соответствующих СНиП, СП, что не подлежит критической оценке.

Кроме того, суд отметил, что не предоставление проектной документации эксперту, не влечет выводов о том, что экспертиза проведена в отсутствие всех необходимых документов, поскольку при формулировке вопросов для эксперта суд первой инстанции указывал именно на необходимость исследования работ в соответствии с договорной документацией, ответчиком иных вопросов не формулировалось, на предоставлении проекта эксперту ответчик не настаивал, в связи с чем эксперту были представлены локальные сметные расчеты.

Суд также указал, что утверждения ответчика о нахождении колодца существенно ниже уровня асфальта, что засоры возникают из-за низкого расположения выпускных труб, не выполнения лотка из бетона, что в месте прокладки коммуникаций проседает грунт, являются необоснованными, не подтверждающимися выводами судебной экспертизы.

Заключение специалиста от 15.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» обоснованно не признано апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок проведения обследования технического состояния зданий и сооружений ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству,


регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием, выводы составителя заключения от 15.06.2017 имеют исключительно тезисный, и предположительный характер субъективных заключений. Суд также исходил из того, что мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежали бы оплате, а также отсутствие со стороны заказчика досудебных претензий по качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письменные пояснения истца, согласно которым требования ГОСТ Р 53778-2010 не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, преследующие цели, отличные от изложенных выше, то есть на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы и подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Отклоняя довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3 ввиду не оформления истцом общего журнала работ (КС-6) как первичного учетного документа, суды исходили из того, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-3, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 4 договора), а журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Кроме того, судами принято во внимание представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта – ТК «Лента», находящего по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д.18 в эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, а также заключение от 24.05.2016 № 25 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, которым подтверждается, что объект капитального строительства: «Торговый комплекс «Лента»


соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекту шифр ТК-167, разработанному ООО «ПромСтрой», в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов.

Суды также учли, что в течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о непредставлении ему счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие счета-фактуры не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, суды исходили из того, что наличие в досудебной переписке сторон об урегулирования вопроса относительно применяемых цен не свидетельствует о том, что при приемке работ истцом применены цены, не согласованные договором, учитывая, что судебная экспертиза таких обстоятельств не выявила; оснований для вывода о том, что истцом предъявлены фактически не выполненные работы, либо работы, стоимость которых предъявлена истцом ответчику дважды (задвоение), не имеется, поскольку фактический объем работ экспертом проверен в полном объеме при сравнении того, что изложено в локальных сметных расчетах, в актах выполненных работ и фактически выполненных работ, и несоответствий им не выявлено.

С учетом изложенного суды признали необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчика о двойном выставлении истцом объемов выполненных работ, указав, что направление актов на сумму 3 752 731 руб. позже составления актов от 24.06.2016 не влечет изменения стоимости работ, так как фактическое выполнение истцом работ на сумму

5 024 123 руб., за вычетом частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб., подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, установив, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, фактически приняты ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работы в соответствии с согласованными в договоре условиями, взыскав с него сумму основного долга с учетом частичной оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения названного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора, удовлетворил в заявленном размере требования общества о взыскании неустойки в размере 112 018 руб.56 коп.


Дополнительным решением от 18.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. по проведению судебной экспертизы в соответствии с результатами рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судами в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось. Кроме того, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств установленные на их основании обстоятельства факта выполнения, объема и качества работ не могли быть опровергнуты испрашиваемыми заявителями доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017, дополнительное решение от 18.08.2017 по делу № А47-9609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева