Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А23-10588/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10588/2022

20АП-1938/2025

резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола секретарем Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО КМДК «Союз-Центр» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ООО «Эффективная энергетика 7» – представителя ФИО2 (доверенность 16.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-10588/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ООО КМДК «Союз-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7» (далее – ООО «Эффективная энергетика 7», ответчик) об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ООО «Эффективная энергетика 7» земельный участок истца с кадастровым номером 40:03:110112:159, расположенный по адресу: <...> производственная территория ООО КМДК «Союз-Центр», от остатков бетонных и металлических конструкций, строительного мусора и пр., для чего выполнить объем работ, установленный Техническим заключением ООО «ИТЦ Квалитет» № 15-22-ТЗ» по результатам обследования земельного участка № 40:03:110112:159: демонтаж металлоконструкций площадок под установку трансформаторов - 200 кг; демонтаж лотков для прокладки кабелей - 200 п.м.; демонтаж отмостки из тротуарных плит 1000х1000 мм -96 кв. м; демонтаж фундаментов под трансформаторы и РП 7шт. по 30м.куб. 7х30=210 м.кв., бетон В25 (М350); демонтаж фундаментов под опоры - 240м.куб., бетон В25 (М350); демонтаж трех труб диаметром 250х250х12мм 70 м.п.х3=210 м.п.; демонтаж металлоконструкций под опоры - 7 т.; обратная засыпка грунтом с послойной трамбовкой, глубина 1м 700м.кв. = 700 м.куб. Взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного решения в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.03.2025 по настоящему делу суд обязал ООО «Эффективная энергетика 7» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ООО «Эффективная энергетика 7» земельный участок ООО КМДК «Союз-Центр» с кадастровым номером 40:03:110112:159, расположенный по адресу: <...> производственная территория ООО КМДК «Союз-Центр», от остатков бетонных и металлических конструкций, строительного мусора и пр., для чего выполнить объем работ, установленный Техническим заключением ООО «ИТЦ Квалитет» № 15-22-ТЗ» по результатам обследования земельного участка № 40:03:110112:159: демонтаж металлоконструкций площадок под установку трансформаторов - 200 кг; демонтаж лотков для прокладки кабелей - 200 п.м.; демонтаж отмостки из тротуарных плит 1000х1000 мм -96 кв. м; демонтаж фундаментов под трансформаторы и РП 7шт. по 30м.куб. 7х30=210 м.кв., бетон В25 (М350); демонтаж фундаментов под опоры - 240м.куб., бетон В25 (М350); демонтаж трех труб диаметром 250х250х12мм 70 м.п.х3=210 м.п.; демонтаж металлоконструкций под опоры - 7 т.; обратная засыпка грунтом с послойной трамбовкой, глубина 1м 700м.кв. = 700 м.куб. Суд также присудил в пользу ООО КМДК «Союз-Центр» на случай неисполнения ООО «Эффективная энергетика 7», в трехмесячный срок решения арбитражного суда об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 40:03:110112:159 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, по истечение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, распределив судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует оценка доказательств и доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений. Заявитель указывает на то, что указанный в исковом заявлении земельный участок (площадка, переданная ответчику в рамках исполнения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018) ответчик не занимает, поскольку площадка была возвращена (передана) истцу 05.03.2020, посредством подписания двух актов приема-передачи (возврата) оборудования, согласно которым истец принял площадку, использованную по договору аренды ТЭЦ, для размещения оборудования ООО «Эффективная энергетика 3» и к состоянию площадки претензий не имеет. Заявитель также указывает на то, что после передачи ответчику площадки по актам приема-передачи (возврата) оборудования от 05.03.2020 на ней остались лишь результаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Эффективная энергетика 3» исключительно в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Апеллянт полагает, что дело №А40-137592/20-37-920 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, ответчик никаких прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не нарушал, не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца на земельный участок, не является лицом, виновным в нарушении прав истца, как собственника земельного участка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эффективная энергетика 3» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО КМДК «Союз-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется разместить ТЭЦ, электрической мощностью 8 МВт, с возможностью её увеличения до 12МВт, на Площадке арендатора и передать арендатору ТЭЦ за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять ТЭЦ во временное пользование и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора «Площадка» - часть земельного участка, принадлежащего арендатору на праве собственности, выделенная в натуре (без постановки на кадастровый учёт), расположенная по адресу: <...> производственная территория ООО КМДК «Союз-Центр».

В силу п. 1.2 договора «Размещение ТЭЦ» - комплекс работ по размещению ТЭЦ на участке, включая: проектные работы, поставку оборудования, материалов и запасных частей, строительно-монтажные работы, мероприятия по вводу в эксплуатацию.

Во исполнение условий п. 4.1. договора арендатором была выделена в натуре и передана по акту приема-передачи ответчику площадка для размещения на ней ТЭЦ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.10.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на площадке (приложение № 4), обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными, силами разместить ТЭЦ на площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления истцом площадки, согласно пункта 4.1 договора.

Согласно п. 10.11 договора при невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Далее, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу ТЭЦ, а также всю необходимую документацию, предусмотренную условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для направления ООО КМДК «Союз-Центр» в адрес ответчика уведомления № 1483-12/19 от 26.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не передачей ТЭЦ по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40- 137592/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эффективная энергетика 3» (в настоящее время - ООО «Эффективная энергетика 7») к ООО КМДК «Союз-Центр» о признании уведомления № 1483-12/19 от 26.12.2019 об отказе ООО КМДК «Союз-Центр» от исполнения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 недействительным, а договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 действующим.

Таким образом, в настоящий момент договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 является расторгнутым.

В уведомлении об отказе от исполнения договора № 1483-12/19 от 26.12.2019 истец просил ответчика освободить переданную в рамках договора площадку от оборудования, материалов и прочего имущества.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 25/10/22, с требованием: демонтажа, вывоза с территории истца имущества, принадлежащего ответчику, и восстановление нарушенного благоустройства земельного участка.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что освобождение переданной в рамках договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 площадки от оборудования, материалов и прочего имущества ООО «Эффективная энергетика 3» производилось с 10.02.2020 по 05.03.2020 поэтапно, с поэтапным подписанием соответствующих актов приема-передачи (возврата) оборудования, размещенного на территории ООО КМДК «Союз-Центр», последние из которых датированы от 05.03.2020, и в которых был зафиксировано, что ООО КМДК «Союз-Центр» приняло площадку, использованную по договору аренды ТЭЦ, для размещения оборудования ООО «Эффективная энергетика 3», и к состоянию площадки претензий не имело.

Кроме того ООО «Эффективная Энергетика 7» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании 81 115 556 руб. 96 коп. компенсации понесенных до расторжения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 затрат на выполнение по договору работ (дело № А40-70473/2022), в связи с чем определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 производство по делу №А23-10588/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеуказанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по делу № А40- 70473/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110112:159 до сих пор незаконно располагаются бетонные конструкции, договор от 03.09.2018 является именно договором аренды, а не подряда, и остатки бетонных конструкций не имеют потребительской ценности для ООО КМДК «Союз-Центр», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Оценив условия договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор является договором аренды, поскольку как в предмете договора, так и по смыслу его содержания содержится условие исключительно о будущей аренде ТЭЦ и ее возможной купли-продажи в будущем. Вместе с тем в условиях спорного договора не содержатся существенных условий договора подряда, в т.ч. сметы с ценой работ, сроков выполнения работ. Договором также не установлена обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных работ, техническая документация, определяющая объем и содержание работ сторонами не согласовывалась.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что установленная арбитражным судом по делу № А40-137592/2020 правовая квалификация отношений сторон не имеет для настоящего дела заранее установленного значения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 года по делу № А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В определении от 06 октября 2016 года по делу № А40-143265/2013 Верховный Суд РФ указал, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом аналогичный правовой подход был изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 № Ф05-7064/2023 по делу № А40-70473/2022.

Между тем в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что ООО КМДК «Союз-Центр» не принимало у ООО «Эффективная энергетика 3» работы, ООО «Эффективная энергетика 3» в одностороннем порядке предъявило требование об их оплате. Остатки бетонных конструкций не используются, ООО «Эффективная энергетика 3» не составляло и не передавало какую-либо техническую документацию на данные работы; качество работы не оценивалось и не принималось, объем работ ООО КМДК «Союз-Центр» не согласовывался, отсутствует проектная и исполнительная документация; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 расторгнут, и при этом расторжение договора повлекло прекращение обязательства ответчика по передаче создаваемого имущества в аренду истцу, однако не повлекло автоматическое возникновение права собственности истца на это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как усматривается из материалов дела, факты принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:03:110112:159, расположенного по адресу: <...> производственная территория ООО КМДК «Союз-Центр», а также расположения площадки на данном земельном участке сторонами не оспаривались.

Вместе с тем расположенные на площадке истца бетонные конструкции не имеют потребительской ценности для него, они не могут быть использованы им по назначению.

Отклоняя довод ответчика о том, что земельный участок и площадку, переданную ему в рамках исполнения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018, он не занимает и занимать не может, поскольку указанная площадка была возвращена (передана) истцу 05.03.2020, суд области справедливо исходил из того, что факт принадлежности остатков конструкций ответчику подтверждался им самим в рамках дела №А40-70473/22, по его же иску о возмещении стоимости их строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа бетонных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок истца от остатков бетонных и металлических конструкций, строительного мусора и пр.

Кроме того, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, распределив судебные расходы по иску.

В рассматриваемом случае начисление судебной неустойки соответствует положениям ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ с учетом содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N309-ЭС17-6308).

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-10588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов