Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А19-23493/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23493/2022
14 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Император Групп» на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу № А19-23493/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Император Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о внесении изменений в договор,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Император Групп» (далее – истец, ООО «Император Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ответчик, ООО «РТ-НЭО Иркутск») об обязании внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 931626-2019/ТКО от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, обязать регионального оператора ООО «РТ-НЭО Иркутск» внести изменения в договор по оказанию услуг по обращению с ТКО в редакции истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения заявитель указывает, что, отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции счёл достаточным предоставление региональным оператором сведений оказания спорных услуг по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО в спорный период. С подтверждением факта оказания спорных услуг и произведенным ответчиком расчетом задолженности истец не согласен, так как ответчик длительно не согласовывал размещение мусорокамеры (иного места накопления ТКО), мотивируя тем, что мусорокамера должны быть зарегистрирована в КУМИ г. Иркутска, что, по мнению заявителя, противоречит нормативным документам. Ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд доказательств оказания услуг по обращению в отходами I-IV классов опасности – ТКО.

Истец не согласен в части перерасчета выставленных за оказание услуг по обращению с ТКО, так как утилизировал отходы, пользуясь с 01.01.2019 услугами ООО "АБС" согласно договору и актам выполненных работ.

Заявитель указывает, что региональный оператор предоставляет в Министерство природных ресурсов и экологии сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности, об отсутствии контейнерной площадки по адресу: <...>. По мнению заявителя жалобы, ответчик затягивал судебный процесс, выдвигая потребителю одно требование – только контейнерная площадка и только контейнер объемом 0,75 куб. м., настаивая на том, что контейнер объемом 0,36куб. м. не соответствует требованиям, утвержденным к контейнерам на территории г.Иркутска.

Апеллянт считает, что региональный оператор ООО "РТ-НЭО Иркутск" занимает доминирующее положение как хозяйствующий субъект на рынке оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказывает решающее влияние на общие условия на рынке услуг, затрудняет доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам, навязывает невыгодные дискриминационные условия договора, уклоняется от заключения договора в части изменения способа коммерческого учёта ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2-Юг) на основании Соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.12.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательством Российской Федерации.

Территориальные зоны утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр.

Ответчик исполнил обязанность по направлению публичной оферты путем ее публикации. Информация была размещена в Областной газете 26.12.2018 выпуск №145/1902 http://www.ogrik.ru/issue-print/292937/ на странице 33.

Поскольку ООО «Император Групп» является юридическим лицом, владеющим нежилым зданием, на нем в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания своего имущества, в том числе в части утилизации своих ТКО.

Между истцом и ответчиком на типовых условиях 17.01.2019 заключен договор на по обращению с твердыми коммунальными отходами № 931626-2019/ТКО, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору

Факт заключения договора от 17.01.2019 на типовых условиях установлен судебными актами по делу № А19-7092/2021 по иску ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Площадка накопления ТКО по адресу: <...>, указанная в договоре от 17.01.2019, является ближайшей к адресу местонахождения ответчика и находится в зоне деятельности регионального оператора, проанализировав условия договора от 01.01.2019 № 4460/19, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АБС», в предмет которого не входит оказание услуг по вывозу ТКО.

Предметом настоящего же спора являются требования истца об обязании регионального оператора ООО «РТ-НЭО Иркутск» внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 931626-2019/ТКО от 17.01.2019.

Истец указал на наличие договорных отношений, на оказание услуг по обращению с ТКО между ним и ООО «АБС», вместе с тем, договор заключен на типовых условиях с ответчиком; указал на несогласие с условиями пункта 5.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, при которых возможно заключение договора на условиях коммерческого учета - раздельное накопление ТКО.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 2 Правил N 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил N 1156).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в других делах (спорах).

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами договора от 17.01.2019 на типовых условиях установлен судебными актами по делу № А19-7092/2021 по иску ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с ООО «Император Групп» стоимости услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; суды также установили, что площадка накопления ТКО по адресу: <...>, указанная в договоре от 17.01.2019, является ближайшей к адресу местонахождения ответчика и находится в зоне деятельности регионального оператора. Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В свою очередь, предметом настоящего спора является требование потребителя об обязании регионального оператора внести в указанный договор изменения в части способа складирования ТКО на контейнер, расположенный в мусорокамере; расчетов и оплаты – расчетным путем исходя из объема контейнера 0,36 куб.м.; изменения места сбора ТКО на мусорокамеру по адресу нахождения общества (<...> стр. 61).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Однако заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску, не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения договора согласно требованиям ст. 451 ГК РФ.

Желание потребителя изменить способ складирования ТКО – вместо контейнера объемом 0,75 куб.м, расположенного на контейнерной площадке, на контейнер, расположенный в мусорокамере по адресу нахождения общества, исходя при расчете из объема контейнера 0,36 куб. м., не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в понимании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Как установил суд первой инстанции, складирование ТКО, КГО осуществляется в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 43-мпр, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Места сбора на территории Иркутской области определены в территориальной схеме по обращению с отходами, утвержденной Приказом, министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 6 октября 2023 года № 66-51/1-мир «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 43-мпр».

В соответствии с разделом 4.1. территориальной схемы для объекта истца, расположенного по адресу: <...> д 2, кадастровый номер 38:36:000013:14454, определено место сбора по адресу: Щорса, 4, номер КП 38104441, координаты 52.31431700, 104.30088000. Место сбора не определено договором, но определено законом территориальной схемой. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае площадка накопления ТКО по адресу: <...>, указанная в договоре от 17.01.2019, является ближайшей к адресу местонахождения ответчика и находится в зоне деятельности регионального оператора.

При этом региональный оператор не является лицом, обязанным создавать места сбора и, следовательно, несущим ответственность за соответствие таких мест сбора нормам СанПин.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории города Иркутска осуществляется, в частности, в мусоропроводы и мусороприемные камеры многоквартирных жилых домов (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), то есть использование мусорокамер и, соответственно, контейнеров объемом менее 0,75 куб.м. допускается территориальной схемой только в жилых домах.

Между тем, истец является собственником нежилого здания, следовательно, вышеназванные условия к нему не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор по объемам оказанных услуг, основания для изменения способа и места накопления ТКО в отсутствие доказательств создания такого места, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, выставленных за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с 05.07.2021), не подлежит удовлетворению.

При таких условиях, оценив в совокупности представленные в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу №А19-23493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко