Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-57219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64729/2019

Дело № А40-57219/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦГПС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-57219/19 по иску ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») (ОГРН <***>) к ООО «ЦГПС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 146 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 9 056,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЦГПС» о взыскании задолженности в размере 146 450 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (по состоянию на 10.12.2018 сумма процентов составляет 9 056 рублей 12 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.08.2015 №980 недвижимое имущество – помещение (подвал-помещение 1, комнаты №№1-10, помещение 2, комнаты №№1-26, помещение3, комнаты №№1,2; этаж 1-помщение 3, комнаты №№1- 6; этаж 2- помещение 1, комнаты №№1-21, этаж 3- комнаты №№1-41) общей площадью 1 764,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение»).

ФГУП «Росразмещение» оказывает услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений, а именно: техническое обслуживание лифтов МОС-ОТИС, охрана здания, помещений, имущества и материальных ценностей, ООО «ВТСК» техобслуживание кровли, вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных систем и рентабельность, по адресу: <...>.

Истец указывает, что ООО «ЦГПС» оказываются коммунальные услуги и услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений.

Также истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 146 450 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой услуг ответчиком истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 9 056 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказывались, ответчиком доказательств погашения долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод жалобы о том, что обязанность по компенсации расходов истца лежит на собственнике помещений, отклоняется судом, поскольку согласно п.3.4.2 договора аренды оплата коммунальных услуг возложена арендодателем на арендатора, требования поставщиком коммунальных услуг в лице истца предъявлены к надлежащему лицу.

Также судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг и необходимости их оплаты, поскольку обратное следует из представленных в дело документов.

Отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между учреждением, осуществляющим эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и обществом как лицом, получающим подобные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учреждение является балансодержателем здания, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей.

Арендованное ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения.

Следовательно, общество как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязан нести арендатор.

ФГУП «Росразмещение» на судебное заседание представили копии договоров на оказание услуг административно хозяйственного обслуживания здания с иными организациями, на судебном заседании у ответчика не возникло вопросов по их исполнению.

Так же, в 2017 года ООО «ЦГПС» не отказывалось от обязательства по внесению платежей за услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений, и своевременно вносило оплату.

Апе6лоляционный суд отмечает, что ошибочно производить оплату ООО «ЦГПС» не могло в силу того, что в счетах имеется указание назначений платежей и ответчик в течении продолжительного времени производил оплату, более того в адрес ФГУП «Росразмещение» не поступали обращения об ошибочно выставленных счетах и о возврате денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-57219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                                Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук