Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-17157/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17157/2021
г. Вологда
18 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу № А13-17157/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160002, <...>; далее – Должник, Комбинат).

Определением суда от 08.06.2022 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 09.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 2 787 900 руб., в том числе 1 787 900 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, начисленных за период с 01.11.2021 по 26.12.2021.

Определением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.09.2022 в части неустойки, снизив ее размер.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с пандемией, ограничениями в работе Комбината, политическую ситуацию в государстве, связанную с проведением специальной военной операции, настаивает на снижении размера финансовых санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) и Комбинат (подрядчик) 30.11.2020 заключили договор строительного подряда (далее – договор подряда), в силу раздела 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Малое Переходное.

Стоимость работ по договору подряда определяется сметой, указанной в протоколе согласования договорной цены, и составляет 4 197 371 руб. (пункты 5.1 и 6.3 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок окончания работ – 30.07.2021.

Заказчик исполнил обязанность по оплате первого этапа строительства на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2021 № 24 на сумму 1 500 000 руб. и от 07.12.2020 № 119 на сумму 300 000 руб., кассовой книгой Должника за указанный период.

Заказчик выполнил условия договора надлежащим образом. Подрядчик не исполнил договорные обязательства.

ФИО4 08.09.2021 направила Комбинату претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с соглашением от 30.09.2021 договор подряда расторгнут; стороны установили, что заказчику подлежит возврату денежные средства в размере 1 787 900 руб. в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения; выполненные проектные работы не учитываются сторонами.

Поскольку Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 1 787 900 руб., ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Проверив расчет заявленного требования, суд первой инстанции признал его верным по праву и по размеру.

В части основного долга судебный акт не обжалован.

Ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. заявлено Должником в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Судом установлено, что Должник длительное время допускал просрочки исполнения обязательств; между тем условия о размере неустойки согласованы сторонами договора без возражений.

Необходимо отметить, что расчет неустойки проверен судом и признан правильным, документально обоснованного контррасчета апеллянтом не приведено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер

убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено.

В данном споре суд правильно руководствовался разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части неустойки и по праву, и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу № А13-17157/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1