Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А65-636/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-636/2024
г. Самара
08 мая 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-636/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Альфа-Банк", ООО "Сити Ассист",

о признании незаконными и об отмене определений об отказе в возбуждении административных дел от 19.12.2023 в отношении АО «Альфа Банк», в отношении ООО «Сити Ассист»,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) 11.01.2024 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк", банк) и от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист" (далее - ООО "Сити Ассист", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении административного дела от 19.12.2023 г. в отношении АО «Альфа Банк». Также суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении административного дела от 19.12.2023 г. в отношении ООО «Сити Ассист».

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права, также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между потребителем ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23013001212, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 863 391,84 рублей под 15,5% годовых.

Как указывает заявитель, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" стоимостью 51 145,92 рублей;

- Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование" стоимостью 51 145,92 рублей;

- Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование" стоимостью 9 000 рублей;

- Договор с ООО "Сити Ассист" стоимостью 180 000 рублей.

Иных программ страхования, в том числе индивидуального страхования ФИО1 предложено не было.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование) их стоимость. Типографическим способом также проставлено согласие на страхование жизни. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительной услуги.

Таким образом, все условия кредитного договора указаны машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

По мнению заявителя, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования.

Как указывает заявитель, на всех документах проставлена простая электронная подпись. Подтверждением проставления простой электронной подписи является логин и пароль для входа на сайт, код в смс либо соглашение, заключенное между участниками договора.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат. Кредитный договор оформлялся в отделении банка, необходимости в подписании его простой электронной подписью не имелось.

В связи с указанным, заявитель считает, что при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ФИО1 возможно ли отказаться от указанных услуг. Также заявителю не была представлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов их заключения.

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) потребителю навязали дополнительные услуги по страхованию. При этом ФИО1 была лишена права на свободный выбор дополнительных услуг.

Также заявитель ссылается, что по завлеченному 31.01.2023 года между ФИО1 и ООО "Сити Ассист" абонентскому договору № АПЗ-А2-0000000955 (Автодруг-2), его цена составляет 9 000 рублей, цена консультации составляет 171 000 рублей (п. 5.4 договора). Со счёта заявителя была списана денежная сумма в размере 180 000 руб. в счёт оплаты заключения договора Помощь на дорогах в пользу ООО "Сити Ассист".

03.07.2023 г. заявитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой рег. № 9213/16/14 в отношении АО "Альфа Банк" и ООО "Сити Ассист", и просила привлечь банк и общество к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 19.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по ст.14.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Также 19.12.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, в связи с его недоказанностью материалами, представленными потребителем) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение о признании незаконным и отмене определений, вынесенных Управлением 19.12.2023, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Суд не согласился с выводами Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь простой электронной подписью, а не его собственноручной подписью. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующие о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, которое образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае у Управления законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по указанным мотивам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанное Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества являются необоснованными.

Суд сослался на то, что указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Суд первой инстанции указал, что представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договора. Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл, что вывод Управления об отсутствии в действиях АО "Альфа Банк" и ООО "Сити Ассист" состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд указал, что согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения им настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суда (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024) срок давности привлечения банка и общества к административной ответственности по заявленным, подлежащим оценке, нарушения истек.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения (31.01.2023) кредитного договора №F0AUTO10S23013001212 и абонентского договора № АПЗ-А2-0000000955 (Автодруг-2), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Между тем истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о проведении административного расследования.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

До рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суда истек срок давности привлечения банка и общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении них дел об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 № 33-АД21-7- К3, 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и направления материалов о соответствующем административном правонарушении Управлению для нового рассмотрения.

Изложенный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. № Ф06-5585/2023 по делу № А65-877/2023, от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022 и др..

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 и п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-636/2024 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-636/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева