Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-245237/2019

930/2020-143127(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10490/2020

Дело № А40-245237/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1465) по делу № А40-245237/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис» к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.07.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МС-СЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019г. № З- 3239/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель инспекции возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспекции от 13.08.2019г. № З-3239/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с установленными в решении суда выводами. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что инспекцией не принят во внимание тот факт, что общество приступило к исполнению обязанностей управляющей компании дома только 01.10.2018 без наличия технической документации, в связи с чем, между обществом и собственниками многоквартирного дома был согласован план по текущим ремонтам общего имущества и мест общего пользования, согласно которому было принято решение о проведении в первую очередь работ по подготовке инженерных систем и оборудования, отвечающих за безопасное жизнеобеспечение многоквартирного дома (в апреле-июле), а в августе- сентябре 2019 провести работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества. Общество, также указывает, что указанные работы были окончены раньше срока, установленного утвержденным планом, в связи с чем, полагает, что нарушений в части сроков подготовки многоквартирного дома к осенне-зимнему сезону обществом не допущено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

- контроль состояния и восстановления плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что осуществление ремонтных работ согласно внутреннему документу – утвержденному плану между собственниками и управляющей компании, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., д.8., на основании лицензии № 077001256 от 22.01.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 г. № ЖК- ГБ/8-46.

В результате проведения внеплановой выездной проверки инспекцией было установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, в частности пп.4.1.1., 4.1.15, 3.3.5, 4.6.1.1., 3.3.4, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 4.1.7, 5.8.3, 5.6.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в действиях общества доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией. Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Из акта проверки от 18.07.2019 с фотоматериалами следует, что генеральный директор общества ФИО4 ознакомлен с результатами проверки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выявленных нарушений отклоняются, так как выявленные нарушения подтверждены актом проверки (т.2, л.д.18-19), приложенными фотоматериалами (т.2, л.д.32-33), а доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в части выявленных недостатков, общество не представило.

Ссылка на то, что не имелось достаточного времени на приведения дома в надлежащее состояние и имеющиеся недостатки устраняются в соответствии с планом работ, утвержденному председателем Совета многоквартирного дома, не принимается,

поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен 01.06.2018 г., а проверка проводилась 18.07.2019, т.е. имелся достаточный срок.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Оснований для выводов о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40- 245237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова