Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А74-9977/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9977/2022
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу № А74-9977/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 99 624 рублей 21 копейки задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1240 за период с июля по сентябрь 2022 года, 7449 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.08.2022 по 10.10.2023 с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 34 985 рублей 96 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1240 за период с июля по сентябрь 2022 года, 21 183 рублей 17 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.04.2024, а также 662 рубля 86 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление неустойки на задолженность в размере 34 985 рублей 96 копеек за период с июля по сентябрь 2022 года, от неуплаченной суммы, начиная с 24.04.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости определения объема и стоимости горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома по нормативу. По мнению истца, объем должен определяться по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124). Кроме того, в жалобе истцом заявлен новый довод (незаявленный в суде первой инстанции) о необходимости применения при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правила № 124.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплоноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «Управдом» (ранее – ООО «УК РЭУ-2») (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 23.07.2017 № 1240 (в редакции протоколов урегулирования разногласий б/д), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1., 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами».

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истец в период с июля по сентябрь 2022 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты истец предъявил к взысканию 99 624 рубля 21 копейка задолженности по договору на приобретение горячей воды.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э, Правил 12.09.1995 № Вк-4936, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения объема полученного ресурса по нормативу и частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил № 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил№ 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики № 99/пр для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261- ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, и в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А74-4700/2022, от 20.11.2023 по делу № А74-2150/2023, от 21.11.2023 по делу № А74-1324/2023, от 15.12.2023 по делу № А74-1957/2023, от 28.05.2024 по делу № А74-1323/2023 согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Доводы жалобы относительно необходимости применения повышающего коэффициента о необходимости применения при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правила № 124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции истцом не заявлялся и предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения не являлся.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный (альтернативный) расчет по нормативу. Истец представил суду расчет по нормативу без повышающего коэффициента. Доводы о необходимости применения указанного коэффициента не заявлял и доказательства в обоснование возможности применения названного коэффициента не представлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу № А74-9977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова


О.В. Петровская