Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-34936/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34936/2017
г. Красноярск
25 апреля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2018 года по делу № А33-34936/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2013 № 2484 в размере 449 347 рублей 57 копеек за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, не указал основания, по которым оно было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, указанное определение (резолютивная часть) нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2484, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец подает электроэнергию в точки поставки ответчика.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 05.08.2016, определен перечень объектов потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора истец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

На основании пункта 7.1. договора следует, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец, в расчетный период - октябрь 2017 года, произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии в общем объеме 95 939 кВт/ч что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный расчетный период, показаниями о расходе электроэнергии, Актом проверки приборов учета от 06.10.2017 № 125/С-221708-1076, Актом допуска прибора учета от 06.10.2017 № 125/С-221708-1077. копии которых прилагаются, и выставил для оплаты счет-фактуру, копия которой прилагается.

В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенной электрической энергии за указанный расчетный период.

Согласно ведомости энергопотребления за октябрь 2017 года расход электроэнергии ответчиком составил 95 939 кВтч. на общую сумму 456 702 рубля 34 копейки. С учетом зачетов встречных однородных требований на общую сумму 7 354 рубля 77 копеек, задолженность ответчика за октябрь 2017 года составляет 449 374 рубля 57 копеек.

21.11.2017 истцом по месту нахождения ответчика на имя директора Журавлева О.И. направлена претензия № 149582, с требованием оплатить в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии, сумму задолженности в размере 458 205 рублей 15 копеек.

Поскольку обязательства по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно материалы дела, полагает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 следует, что ответчик находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято 24.10.2017, руководителем ликвидационной комиссии является Лебедев В.П., о чем в ЕГРЮЛ 03.11.2017 внесена соответствующая запись.

Указанная информация, подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ, полученной судом первой инстанции по состоянию на 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд к ответчику с исковыми требованиями (18.12.2017), ответчик уже находилось в стадии ликвидации.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств обращения с требованием в ликвидационную комиссию в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами.

Вопреки положениям пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец адресовал претензию не ликвидационной комиссии, а руководителю ответчика.

Доказательств обращения в ликвидационную комиссию и отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» либо уклонении от их рассмотрения истец суду первой инстанции не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-34936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.Ю. Парфентьева