Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А68-10946/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), от закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж» – представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-10946/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Тула) к закрытому акционерному обществу «Промстроймонтаж» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 635 990 руб. в счет убытков по невыплаченным дивидендам,


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промстроймонтаж» (далее – ЗАО «Промстроймонтаж», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 635 990 руб. в счет убытков по невыплаченным дивидендам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указывая, что в спорном периоде ответчиком неверно определена чистая прибыль общества, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Промстроймонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, участвующим в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом, заявившим соответствующее ходатайство, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является акционером ЗАО «Промстроймонтаж», владеющим 28% акций общества, что подтверждается справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица выданной ООО «Московский Фондовый Центр».

Согласно уставу ЗАО «Промстроймонтаж» общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли (пункт 11.2); дивиденды выплачиваются в денежной форме и (или) ценными бумагами (пункт 11.3); срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов (пункт 11.4); решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (пункты 14.2, 14.6).

В материалы дела представлены протоколы собраний акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 02.03.2020, 12.07.2021, 12.10.2021, 23.11.2021, 25.02.2022, 25.08.2022, 23.05.2022, 28.04.2023 с повесткой дня «О размере, порядке и сроках выплаты дивидендов», согласно которым собрания проведены с участием акционера ФИО4, владеющего 72% голосующих акций, на которых приняты решения о выплате акционерам дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, в частности, акционеру ФИО1 согласно решений: от 02.03.2020 – 365 400 руб., от 12.07.2021 – 365 400 руб., от 12.10.2021 – 365 400 руб., от 23.11.2021 – 243 600 руб., от 25.02.2022 – 267 960 руб., от 25.08.2022 – 267 960 руб., от 23.05.2022 – 316 680 руб., от 28.04.2023 – 316 680 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу сумм дивидендов, о выплате которых были приняты решения, закрепленные протоколами собраний акционеров ЗАО «Промстроймонтаж».

Истец получение вышеназванных сумм дивидендов не отрицает.

С размером выплаченных ему в 2020 -2023 годах дивидендов истец не согласен и считает, что ответчик в лице генерального директора ФИО4, являющегося владельцем 72% акций общества, злоупотребляет своим правом на определение размера, порядка и сроков выплаты дивидендов значительно занижая их стоимость.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год чистая прибыль общества составила 306 000 руб., выручка 4 518 000 руб., расходы по обычной деятельности 3 327 000 руб., прочие расходы 960 000 руб.

Истец считает вышеуказанные данные не подтвержденными. Размер выручки в 2020 году составил 4 518 000 руб. Указанные в бухгалтерском балансе расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 4 287 000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2020 года составили 430 826 руб., расходы на зарплату – 687 626 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма уплаченных дивидендов за 2020 год вместо 365 400 руб. должна составлять: (4 518 000 руб. (выручка за 2020 год) – 687 626 руб. (расходы за 2020 год) = 3 830 374 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 1 034 200 руб. – 365 400 руб. = 668 800 руб. (сумма подлежащая взысканию).

В 2021 году выручка общества составила 5 908 000 руб. По мнению истца, указанные в бухгалтерском балансе расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 4 156 000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2021 года составили 411 422 руб., расходы на зарплату – 836 222 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма уплаченных дивидендов за 2021 год, по мнению истца, вместо 974 400 руб. должна составлять: (5 908 000 руб. (выручка за 2021 год) – 836 222 руб. (расходы за 2021 год) = 5 071 778 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 1 369 380 руб. – 974 400 руб. = 394 980 руб. (сумма подлежащая взысканию).

В 2022 году выручка общества составила 9 817 000 руб. По мнению истца, указанные в бухгалтерском балансе расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 5 642 000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2022 году составили 411 422 руб., расходы на зарплату – 836 222 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма уплаченных дивидендов за 2022 год вместо 974 400 руб. должна составлять: (9 817 000 руб. (выручка за 2022 год) – 836 222 руб. (расходы за 2022 год) = 8 980 778 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 2 424 810 руб. – 852 600 руб. = 1 572 210 руб. (сумма подлежащая взысканию).

Общая сумма взыскиваемых дивидендов за 2020-2022 годы по расчету истца составляет 2 635 990 руб.

Истец, указывая, что не получал уведомлений о проведении собраний, не принимал в них участия, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом на выплату дивидендов в значительно заниженном размере, а также поясняя, что оставшаяся нераспределенная прибыль ответчик не пускает на развитие общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 – 3, 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком в соответствии с вышеназванными правовыми нормами приняты решения о выплате в спорный период дивидендов акционерам и в соответствии с принятыми решениями произведены выплаты (т. 1, л. д. 30 – 37, т. 5, л. д. 91 – 97).

Указанные решения о выплате дивидендов, их размере и порядке выплаты акционерам общества приняты уполномоченным органом (общим собранием акционеров) в пределах его компетенции, не признаны судом недействительными.

Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика уведомлений о созыве собраний акционеров с повесткой дня о выплате дивидендов, отклонены судом области как не влияющие на результаты рассмотрения исковых требований.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае решения о выплате дивидендов приняты на общих собраниях акционеров общества по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о собраниях, в связи с чем не мог принять в них участие и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, не принят судом области в качестве основания для вывода о недействительности решений, принятых на вышеперечисленных собраниях.

При этом суд исходил из того, что о принятии решений о выплате в спорном периоде дивидендов, а также об отнесении указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров, истец, являющийся участником акционерного общества, не мог не знать, получая дивиденды. Кроме того, судом учтено, что ответчиком в дело представлены направленные истцом в адрес ответчика в 2020-2022 годах запросы о предоставлении бухгалтерской документации и предоставлении ее истцу.

В установленный законом срок заявлений о признании решений этих собраний недействительными в суд истец не подавал. Предусмотренные пунктом 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ основания для признания решений собраний акционеров не имеющими юридической силы, независимо от их обжалования в судебном порядке, также отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении своими правами на определение размера дивидендов, порядке и сроках их выплаты акционером ФИО4, владеющим обыкновенными акциями, составляющими 72% уставного капитала и являющегося генеральным директором общества, отклонены судом области.

При этом суд исходил из того, что как Федеральным законом № 208-ФЗ (подп. 10.1, 11.1 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 49), так и уставом общества, предусмотрено простое большинство голосов при принятии решения на собрании акционеров о выплате (объявлении) дивидендов. Акционер ФИО4 владеет 72% голосов, следовательно, его голосование предопределяет результаты голосования по названному вопросу. Реализация акционером установленного законом права не дает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по следующим вопросам: о сумме чистой прибыли общества, определенной за спорный период по правилам бухгалтерского учета; имелись ли случаи признания обществом расходов и отражения иных хозяйственных операций, не соответствующих требованиям, применяемым к признанию расходов и отражения иных хозяйственных операций, в частности, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; имелись ли случаи пропусков или изъятий при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, случаи регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, имеющих признаки мнимых или притворных; о размере площади помещений общества, предоставляемых в аренду по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020; о размере площади помещений общества, никому не предоставляемых в аренду по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020; о размере средней ставки общества своим арендаторам, зависимости от категорий помещений согласно заключенным договорам аренды с арендаторами.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о проведении экономической экспертизы, пояснив, что предлагаемые истцом на экспертизу вопросы не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию иска. Для взыскания убытков по невыплаченным дивидендам необходимо доказать факт вынесения решения собрания акционеров о выплате дивидендов и отсутствия таких выплат. Однако в материалы дела представлены протоколы собрания акционеров общества, в которых закреплены решения о выплате дивидендов и платежные поручения, подтверждающие выплату истцу дивидендов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-18948/13 по делу № А40-113806/2012-48-1067, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Разрешая спор, суды исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими негативными последствиями и размер заявленных к возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ). Установив, в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в обществе в спорный период принимались решения о невыплате дивидендов, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части, касающейся возмещения убытков.

С учетом вышеназванных положений законодательства и разъяснений, суд области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-10946/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Е.В. Мосина


А.Г. Селивончик