Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-31857/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31857/2023
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября – 09 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-31857/2023 (судья Максимова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к 1. Главному государственному инспектору Территориального отдела по государственному автодорожному надзору по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, г. Самара,

2. Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская Газовая Компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 632304480 (799) об административном правонарушении от 25.09.2023, вынесенного главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СВГК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Ространснадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку надземный газопровод не является объектом транспортной инфраструктуры, а также на отсутствие у Ространснадзора полномочий проверять объекты газового хозяйства.

Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали. После отложения рассмотрения дела явку представителей Управление не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках Решения о проведении постоянного рейда от 28.07.2023 № 07/2023 главным государственным Инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Территориальный отдел), ФИО1 21.08.2023 проведен осмотр участка территории автодороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 на которой располагается эстакада с (газопроводом), где выявлено, что имеются факты нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) а именно: повреждения отдельных стоек перил на которых расположен газопровод приводящие к разрушению бетонной конструкции, сколов с последующим падением частей бетона на проезжую часть, а также нарушена целостность укрепления поверхностей откосов, наличие древесной-кустарниковой растительности высотой более 70 см. а также наличие мусора и посторонних предметов, данные нарушения создают аварийную обстановку, чем нарушены требования: статьи 17, 29 Федеральною закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-Ф3 статья 3, п. 13, п. 13.2, п.13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Технический регламент), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию», п. 8 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания», Правонарушение выявлено 21.08.20231, на федеральная а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 (газопровод).

В связи с чем, главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел) ФИО1 составлен акт постоянного рейда от 21.08.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 631071675 (554) от 08.09.2023 и вынесено постановление № 632304480 (799) от 25.09.2023 об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым ООО «СВГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку Общество не владеет и не эксплуатирует дорожные сооружения, в том числе эстакаду на данном участке дороги. Как указывает Общество, так как газопровод не является дорожным сооружением, ООО «СВГК» не осуществляет мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, сфера действия норм ФЗ № 257, TP ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33180-2014 не распространяется на эксплуатируемые ООО «СВГК» объекты газового хозяйства, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также, ООО «СВГК» считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ООО «СВГК» не является лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог (сооружений на них, в том числе включая спорную эстакаду), а также за соблюдение требований технических регламентов, ГОСТов.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «СВГК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда охраняемым законом ценностям либо возникновения такой угрозы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

П. 4 ст. 1 Технического регламента объектами технического являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия».

Ст. 3 Технического регламента предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).

Как установлено проверкой, ООО «СВГК» допустило нарушения требований: статьи 17, 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-Ф3 статья 3, п. 13, п. 13.2, п.13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию», п. 8 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания», Правонарушение выявлено 21.08.20231, на федеральная а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 (газопровод).

В ответ на поступившее возражение № 03-12/32324/юо от 15.09.2023, поясняется следующее, что согласно приложению № 1 к акту комиссионного обследования имущества, эстакада на которой располагается наземный (газопровод) проходящий через автомобильную дорогу на км 24+200 автодороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград отсутствует в федеральной собственности ФКУ «Поволжупраавтодор», следовательно, за ремонт, содержания эстакады на который располагается газопровод проходящий через автомобильную дорогу Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24-200 несет ответственность собственник.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения, выражается в том, что не соблюдаются требования подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее Технический регламент), а именно: не обеспечена сохранность дорожного сооружения при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Согласно статье 2 Технического регламента, дорожное сооружение, это инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 13.3 указанного Технического регламента, дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Эстакада, на которой расположен газопровод, принадлежащий ООО «СВГК», имела повреждение отдельных стоек перил, на которых расположен газопровод, приводящие к разрушению бетонной конструкции; сколы с последующим падением частей бетона на проезжую часть автомобильной дороги; нарушена целостность укрепления поверхности откосов эстакады.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО «СВГК» является лицом, осуществляющим эксплуатацию дорожного сооружения (эстакады) на км. 24 + 200 автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград»), следовательно, ООО «СВГК» при эксплуатации дорожного сооружения (эстакады на км 24 + 200 автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград») не соблюдались требования подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в действии (бездействии) ООО «СВГК» имеются признаки противоправного поведения, и имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «СВГК» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку Общество не является лицом, эксплуатирующим автомобильную дорогу, отклонен судом по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016, «непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламенте Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог). Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СВГК» ненадлежащим образом эксплуатируя дорожное сооружение (эстакаду) допустило нарушение требований подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 Технического регламента, следовательно, ООО «СВГК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общество является субъектом вменяемого Территориальным отделом административного правонарушения.

Доказательств того, что ООО «СВГК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Техническим регламентом требований в целях недопущения совершения нарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным, и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении ООО «СВГК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП отказал.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, административный орган признал нарушения, допущенные при эксплуатации обществом надземного газопровода, расположенного над дорогой общего пользования (федеральная автодорога Р-229). Как отражено в оспариваемом постановлении, повреждения отдельных стоек перил, на которых расположен газопровод, приводящие к разрушению бетонной конструкции, сколов с последующим падением частей бетона на проезжую часть, а также нарушена целостность укрепления поверхности откосов, наличие древесной, кустарниковой растительности высотой более 70 см, а также наличие мусора и посторонних предметов.

Как считает административный орган, надземный газопровод, расположенный на ферме-раме с треугольной решеткой, является дорожным сооружением, в отношении которого действуют требования: статьи 17, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания».

Позицию административного органа, поддержанную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Принадлежащий ООО «СВГК» газопровод, часть которого проходит над автомобильной дорогой, не является дорожным сооружением, а является частью сети газораспределения, технические требования к которому установлены не вышепоименованными нормативными актами, а самостоятельным техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Разделом VI которого, как раз и установлены требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и ремонты).

Доказательств нарушений требований этого технического регламента в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, подразделения Ространснадзора не являются органами, которые уполномочены проводить проверки сетей газораспределения на соответствие их требованиям технических регламентов. Таким органом является соответствующее подразделение Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что протокол и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным на то органом, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что газопровод и удерживающая его рама-ферма являются дорожным сооружением, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

При постановке указанного вывода, суд первой инстанции сослался на определение дорожного сооружения, которое приведено в статье 2 TP ТС 014/2011: «дорожное сооружение» - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Исходя из буквального прочтения указанного определения, дорожное сооружение, это объект, предназначенный для пропуска транспортных средств, пешеходов и животных, который является частью самой этой автомобильной дороги, когда она пересекает препятствие (искусственное или естественное).

Принадлежащее ООО «СВГК» сооружение – газовая труба, не предназначена для пропуска автомобилей, пешеходов или животных. Единственное её предназначение – доставка природного газа потребителям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СВГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СВГК».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 по делу №А55-33393/2023 по спору между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-31857/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 632304480 (799) об административном правонарушении от 25.09.2023, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев