Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А12-32669/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32669/23
15 августа 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1) Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

2) Финансовый управляющий ФИО3

3) гражданка ФИО6 Алексеевна

об обязании и освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, процентов


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, лично (по паспорту),

ФИО4 по доверенности от 20.02.2021 № 34АА3323369;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 34АА4045212 от 02.03.2023;

от третьих лиц:

от 3го: ФИО5, доверенность № 34АА4045212 от 02.03.2023.

прочие: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями, уточненными, в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить занимаемое нежилое помещение коммерческого назначения общей площадью 309,1 кв.м. (кадастровый номер 34:35030120:20968), находящееся по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за время просрочки возврата занимаемого нежилого помещения за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. в общем размере 2 913 960 рублей, а также неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. в сумме 451 945,18 рублей.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-9/2024, которое оставлено без удовлетворения определением от 27.03.2024, ввиду отсутствия прямой взаимосвязи данных дел.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду отсутствия признаков тождественности названных дел, при несовпадении основания заявленных требований и ответчика по спору.

Иной письменной позиции от ответчика суду не представлено, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание неоднократно переносилось.

Явившийся в судебное заседание от 18 июля 2024 года представитель ответчика каких-либо пояснений по вопросам суда дать не смог, заявил ходатайство об отложении для формирования правовой позиции.

В этой связи судебное заседание в целях соблюдения прав сторон повторно откладывалось, суд предлагал ответчику высказаться по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а так же заявленного на основании выводов эксперта уточнении иска, заявленного истцом.

Ответчик после отложения в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не дополнил, возражений в отношении заявленных уточнений не представил, в связи с чем данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание после отложения поступило ходатайство от третьего лица - гражданки ФИО6 о предоставлении времени для подготовки позиции по делу и направления представителя в судебное заседание.

После дополнительно объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, имеющий так же доверенность на представление интересов третьего лица - гражданки ФИО6, который не смог дать каких-либо пояснений по обстоятельствам дела, представить письменной или устной позиции по существу спора, дать пояснений по вопросам суда и в отношении заявленных ранее самим ответчиком ходатайств. В этой связи представителем заявлено новое устное ходатайство от имени обоих доверителей об отложении судебного разбирательства, против чего истец возражал.

В этой связи суд отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае новое ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании, а третьего лица представить отзыв по существу требований, что в силу норм процессуального законодательства не является обязанностью третьего лица и при этом судебное разбирательство уже переносилось судом по данным основаниям.

В этой связи ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как немотивированное; доводы со ссылкой на плохое самочувствие ответчика как основание причины неявки оставлены без внимания, поскольку при оглашении резолютивной части решения по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 лично присутствовал в зале судебного разбирательства.

Иные третьи лица какой-либо позиции по иску не представили, явку представителей не обеспечили, на основании чего, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, которое не было поддержано представителем ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлено стороной устно на стадии реплик; не обосновано в отношении наличия угрозы ущерба взыскателю; заявлено в отсутствии обеспечения взыскателем поворота исполнения судебного акта, что является императивным условием при применении указанной нормы.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 309,1 кв.м., с кадастровым № 34:35:030120:20968, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно иску, ответчик ИП ФИО2 находится в данном помещении в отсутствии к тому правовых оснований, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами не имели места и осуществляет деятельность по продаже бытовой техники и электроники с 2020 года, а официально в качестве индивидуального предпринимателя с 29 марта 2023 г., при этом в пользу собственника ФИО1 не было перечислено платежей в качестве оплаты за пользование спорным помещением за указанный период.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО2 вносит плату за аренду указанного помещения, а также не оплачивает коммунальные услуги, ИП ФИО1. направил 04 июля 2023 г. ИП ФИО2 уведомление, согласно которому истец требовал от ответчика в срок до 14 июля 2023 года прекратить нарушать права истца на пользование и распоряжение данным помещением и покинуть указанное помещение и вывезти все имущество (товар и иное имущество, принадлежащие ответчику) в срок до 14 июля 2023 года.

Письменное уведомление вручено ответчику 19 июля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № 43202785030301.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права, как собственника, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя возврата указанных нежилых помещений.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В частности, согласно указанным разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В настоящем случае, факт того, что ИП ФИО2 с 04 апреля 2023 г. и по настоящее время занимает помещения и в частности осуществляет деятельность по продаже бытовой техники и электроники подтверждается тем, что истец в целях защиты своих прав и законных интересов обращался в правоохранительные органы, которыми была проведена соответствующая проверка по факту обращения.

Факт занятия ответчиком помещений истца следует из Постановления об отказе в возбуждении УД от апреля 2023 г., а так же подтверждается объяснениями самого ФИО2 от 15.09.2023 г., данными им в ОП№ 1 УМВД по г. Волжскому, о том что он занимает данные помещения и освободит помещение спорное только по решению суда; объяснениями ФИО2 от 27.11.2023 г., данные им в ОП№ 1 УМВД по г. Волжскому; объяснениями ФИО2 от 17.12.2023 г., данными им в ОП№ 1 УМВД по г. Волжскому о том, что он осуществляет деятельность в указанных помещениях.

Факт занятия помещений ответчиком так же подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 г.

На этом основании судом не принимаются устные возражения представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания о недоказанности факта нахождения ответчика в указанных помещениях, поскольку они находятся в противоречии пояснений самого ответчика, неоднократно данным правоохранительным органам. При этом доказательств в опровержение данного факта в том числе и в отношении периода занятия помещений ответчиком не представлено.

В совокупности арбитражным судом проведено по делу 14 судебных заседаний, однако мотивированная позиция, равно как и доказательства в опровержение заявленных требований суду не представлены, а доказательства представленные истцом не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

В свою очередь истцом представлены иные доказательства занятия помещений ответчиком, в виде чеков на покупку товара от 09 апреля 2023 г., 17 апреля 2023 г.; 26 марта 2024 г., 17 июля 2024 г., 07 августа 2024 г., из которых следует, что товар был реализован ИП ФИО2 по адресу совпадающему с адресом спорных помещений. Истцом также в отношении данных покупок представлены фотографии и видеозаписи (в т.ч. и QR кода), подтверждающие факт произведенной покупки.

При таких обстоятельствах суд полагает факт занятия помещений ответчиком доказанным в том числе и в отношении заявленного периода.

Доказательств наличия правовых оснований для использования помещений истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом истцом доказана указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, на основании чего исковые требования, заявленные в порядке ст. 301 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В настоящем случае, учитывая данные правоохранительным органам пояснения, а так же меры, предпринимаемые истцом, полученные ответчиком уведомления и претензии, ответчик не мог не знать, что занимает чужое имущество в отсутствии законных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 04.06.2024 N 127-КГ24-2-К4, спор об уплате арендатором стоимости пользования имуществом за период нахождения этого имущества в его незаконном владении, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать как специальный вид спора о неосновательном обогащении. При его разрешении нормы гл. 60 ГК РФ применяются в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, пользуясь имуществом и истца и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другого лица в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. Таким образом, в данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом в настоящем случае пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за период пользования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Альтернатива», эксперту ФИО7.

Согласно выводам поступившего экспертного заключения №895/05-24 от 23.05.2024 рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением общей площадью 309,3 кв.м, (кадастровый номер 34:35:030120:20968) расположенным по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета НДС 152 176 (Сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. в мес. С учетом НДС 182 611 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. в мес.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем ходатайство ответчика не конкретизировано, не содержит вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом или указаний на противоречие и неточности в проведенном исследовании. Заявляя о наличии вопросов по методике, ответчик данное утверждение не раскрыл и при этом явившийся в судебное заседание представитель свое ходатайство пояснить не смог. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания от 18 июля 2024 года судом представителю ответчика предлагалось раскрыть или уточнить данное ходатайство, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Согласно части 3 вышеуказанной нормы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем соответствующего ходатайства, равно как и отвода эксперту ответчиком не заявлено.

В этой связи суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. плату за фактическое пользование в общем размере 2 913 960 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом необоснованно применен размер рыночной стоимости с учетом НДС.

Между тем, в настоящем случае плата за пользование взыскивается именно за фактическое использование, в отсутствии договорных отношений, в связи с чем истец налогового бремени в части изыскиваемой суммы не нес.

В этой связи судом при расчетах рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением общей площадью 309,3 кв.м, (кадастровый номер 34:35:030120:20968) расположенным по адресу: <...> учтена в размере 152 176 (Сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. в мес.

Согласно произведённому таким образом перерасчету, плата за фактическое пользование ответчиком имуществом истца за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. составляет 2 282 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании платы за фактическое пользование удовлетворению не подлежит.

Истец так же, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. в сумме 451 945,18 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 04.06.2024 N 127-КГ24-2-К4 возмещение доходов от пользования денежным обогащением в виде стоимости пользования имуществом, сданным в аренду неправомочным лицом, ст. 303 ГК РФ не урегулировано. В силу ст. 1103 ГК РФ следует руководствоваться п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Согласно указанной норме на сумму неосновательного денежного обогащения нужно начислить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что неосновательно получил или сберег денежные средства.

Таким образом, собственник помимо возврата суммы денежного обогащения имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Судом проверен расчет истца и признан неверным по методике, поскольку истцом необоснованно общий (конечный) размер задолженности помножен на весь период задолженности, в то время как к взысканию заявлена не сумма убытков, а плата за фактическое пользование, из расчета месячной ставки такого пользования.

Таким образом расчет процентов подлежит определению исходя из нарастающей с каждым месяцем суммы задолженности, представляющей собой плату за фактическое пользование, которая пропорционально увеличивалась по мере самого пользования.

Согласно произведённому таким образом перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. составляет 208 627, 23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Требования о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом уточнений, в совокупности составляют 3 365 905,18 руб. Государственная пошлина за подачу иска по такому требованию составляет 39 830 руб.

При этом судом истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 22 указанного постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае исковые заявления неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина за данное требование подлежит возложению на ответчика; требования имущественного характера удовлетворены в части, в связи с чем государственная пошлина в данной части подлежит распределению в пропорциональном размере.

Аналогичным образом (в пропорциональном размере) подлежат распределению судебные расходы по экспертизе, которая проведена в целях определения размера имущественных требований, подлежащих возмещению истцу.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Альтернатива».

Согласно письму экспертной организации, стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. Именно с учетом данной цены судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 29 от 17.06.2024 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20 000 руб. При этом ходатайство об изменении стоимости экспертизы в суд не поступало и подобный вопрос судом не рассматривался и не удовлетворялся, в связи с чем суд считает согласованной изначальную стоимость в 15 000 руб., согласно письма экспертной организации от 18 апреля 2024 года (приложение к ходатайству ответчика т. 2 л.д. 1-3).

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 21.04.2024 № 77, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, с учетом пропорционального распределения расходов, невнесённая часть денежных средств на депозит суда подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации; часть внесенных ответчиком денежных средств в объеме, превышающем пропорциональное деление судебных расходов, подлежит компенсации в пользу ответчика за счет средств истца.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м. (кадастровый номер 34:35:030120:20968), находящееся по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за фактическое пользование ответчиком имуществом истца за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. в размере 2 282 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2023 г. по 19 июня 2024 г. в размере 208 627, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в удовлетворенной части в размере 35 481 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в отказанной части в размере 10 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по экспертизе в размере 1 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 2 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца со дня вынесения в полном объеме и может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин