Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-1796/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7480/2021-ГК
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А50-1796/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-1796/2019

по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Прогресс-2000")

к ФИО2,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества "Прогресс-2000": ФИО7, доверенность от 08.11.2021;

ФИО8, паспорт (лично);

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прогресс-2000", ФИО2 о признании недействительной сделки по выбытию из собственности общества "Прогресс-2000" в пользу ФИО2 нежилого помещения площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1014, расположенного по адресу <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Прогресс-2000" указанного нежилого помещения, погашения регистрационной записи о переходе права собственности от общества "Прогресс-2000" в отношении нежилого помещения.

С учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассматривался иск ФИО3, общества "Прогресс-2000" о признании недействительной сделки по выбытию из собственности общества "Прогресс-2000" в пользу ФИО2 нежилого помещения площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1014, расположенного по адресу <...>, оформленной соглашением о передаче имущества от 12.09.2018, заключенным между обществом "Прогресс-2000" и ФИО2; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность обществу "Прогресс-2000" нежилого помещения, погашения соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности, восстановления права требования ФИО2 к обществу "Прогресс-2000" в размере 26 697 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены: оспариваемое соглашение признано недействительным, на ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу полученное по сделке недвижимое имущество, восстановлено право требования ФИО2 к обществу "Прогресс-2000" в сумме 26 697 000 руб., возникшее на основании договора об уступке прав требования от 27.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Прогресс-2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 740 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2022 требования ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично; произведена замена ФИО3 на правопреемников – ФИО8 в части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 216 200 руб., и ФИО9 – в части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 183 800 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 216 200 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 183 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; требования общества "Прогресс-2000" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества "Прогресс-2000" взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканных судом издержек до суммы 50 000 руб. в отношении общества "Прогресс-2000", до суммы 40 000 руб. – в отношении ФИО9, до суммы 85 000 руб. – в отношении ФИО8 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, предъявленные обществом "Прогресс-2000" и ФИО3 к возмещению, являются чрезмерными и неразумными, в том числе расходы на представительство в апелляционном и кассационном судах, заключавшиеся в подготовке отзывов на жалобы, которые в основном содержали выдержки из судебного акта и нормы АПК РФ. Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являлись представителями истцов и их правовая позиция по делу была идентична, как и содержание представленных ими процессуальных документов. В части расходов общества "Прогресс-2000" апеллянт ссылается на то, что дело в производстве суда находилось с 24.01.2019, тогда как договор с ФИО7 заключен только 20.11.2021 и последняя вступила в процесс через 2 года после принятия иска к производству, при этом фактически поддержав позицию ФИО3 Заявитель жалобы указывает, что ФИО7 участвовала не во всех судебных заседаниях, в частности, не принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 08.04.2021 и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, а также ссылается на идентичность заявления о возмещении судебных расходов общества "Прогресс-2000" и ФИО3 В части расходов ФИО3 заявитель жалобы полагает, что заключение договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями является нецелесообразным и с учетом того, что оплата по данным договорам истцом не произведена, представляет собой попытку искусственно завысить расходы, указывает, что из содержания договоров, заключенных с ФИО9 и ФИО8, и актов оказанных услуг невозможно определить, кем из указанных лиц и в каком объеме осуществлялась подготовка правовой позиции, сбор доказательств. ФИО2 ссылается на то, что оба представителя ФИО3 присутствовали на 7 судебных заседаниях, при этом представитель ФИО9 занимал пассивную позицию. Апеллянт считает расходы на участие в судебном заседании завышенными, а услугу "подготовка правовой позиции" – не подлежащей оценке отдельно от подготовки иска.

От ФИО9, общества "Прогресс-2000" и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Прогресс-2000" и ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части взыскания представительских расходов, а иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра определения в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг от 14.01.2019 с ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (исполнитель).

По условиям указанных договоров исполнители обязались осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в судебных инстанциях по признанию недействительной сделки по выбытию из собственности общества "прогресс-2000" в пользу ФИО2 нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг исполнителей по условиям договоров составляет: ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., в т.ч. НДФЛ, за одно судебное заседание; ведение дела в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в т.ч. НДФЛ; ведение дела в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., в т.ч. НДФЛ.

В соответствии с актом от 14.01.2022 ФИО8 оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции; сбор доказательств; составление ходатайств; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (20.11.2019, 17.12.2019, 17.01.2020, 05.02.2020, 26.08.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 17.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 27.04.2021); подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг определена в акте в размере 400 000 руб.

В соответствии с актом от 14.01.2022 ФИО9 оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции; сбор доказательств; составление ходатайств; участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (09.10.2019, 08.10.2020, 23.11.2020, 17.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 27.04.2021); составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО2, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость услуг определена в акте в размере 340 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры уступки прав (требований) от 14.01.2022, заключенные между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий), ФИО9 (цессионарий), согласно которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках дела № А50-1796/2019 в суммах 400 000 руб. и 340 000 руб. на оплату услуг представителя.

Между обществом "Прогресс-2000" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 20.11.2020 на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику: сбор доказательств; участие в судебных заседаниях по делу № А50-1796/2019; участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебных актов по делу; ознакомление с материалами дела; участие в проведении экспертизы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору перечень услуг дополнен подготовкой отзыва на кассационные жалобы, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, устанавливающей стоимость услуг исполнителя: ведение дела в суде первой инстанции – 150 000 руб., в том числе НДФЛ; ведение дела в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в том числе НДФЛ; ведение дела в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., в том числе НДФЛ. При завершении спора судебным актом суда первой инстанции, вступившим в законную силу, сумма вознаграждения составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ, в случае принятия исполнителем участия в апелляционной инстанции по делу № А50-1796/2019 сумма вознаграждения будет составлять 250 000 руб., в том числе НДФЛ, при участии исполнителя в том числе и в суде кассационной инстанции общая сумма вознаграждения составляет 270 000 руб.

В соответствии с актом от 07.06.2021 ФИО7 оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции; сбор доказательств; участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (23.11.2020, 17.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021 и 27.04.2021); составление отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; составление отзыва на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2021 № 181 на сумму 130 500 руб., от 17.06.2021 № 182 на сумму 19 500 руб., от 02.09.2021 № 326 на сумму 13 000 руб., от 02.09.2021 № 325 на сумму 87 000 руб., от 28.10.2021 № 462 на сумму 17 400 руб., от 28.10.2021 № 463 на сумму 2600 руб.

В целях возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей, общество "Прогресс-2000" и ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Прогресс-2000" и ФИО3 расходов на оплату услуг представителей и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах трех инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление общества "Прогресс-2000" частично – в сумме 100 000 руб., заявление ФИО3 частично – в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, договоры цессии, платежные поручения, учитывая позицию ФИО2 о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Прогресс-2000" и ФИО3 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, высокую степень сложности спора, обусловленную его индивидуальностью, наличие длительного корпоративного конфликта, активную позицию защиты лиц, участвующих в деле, на другой стороне, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями действий, факт удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом "Прогресс-2000" и ФИО3 судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшил до разумных пределов: для общества "Прогресс-2000" – до 100 000 руб., для ФИО3 – до 400 000 руб.

При снижении суммы расходов судом первой инстанции учтено, что исковое заявление подано ФИО3 как участником общества "Прогресс-2000" в интересах последнего, что три представителя, оплата услуг которых заявлена к возмещению, фактически действовали в единой выработанной позиции, что общество в лице единоличного исполнительного органа поддержало исковые требования после смены директора и спустя почти два года после принятия искового заявления фактически поддержало заявленные доводы и требования представителей ФИО3, какой-либо либо иной позиции, повлиявшей на исход дела, не выразило.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о чрезмерности взысканной суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Часть изложенных в апелляционной инстанции доводов принята во внимание при снижении суммы расходов, в том числе доводы о вступлении представителя общества "Прогресс-2000" в судебный процесс через два года после его начала, о единой позиции общества и ФИО3 по делу. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для повторного снижения суммы расходов.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 участвовала не во всех судебных заседаниях, в частности, не принимала участие в заседании Арбитражного суда Пермского края 08.04.2021 и в заседании Арбитражного суда Уральского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в данных заседаниях не включено в состав расходов и не было предъявлено к возмещению.

Довод об отсутствии необходимости привлечения двух представителей для защиты интересов ФИО3 отклоняется судом с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным в распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, которая не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Довод ФИО2 о чрезмерной стоимости участия в одном судебном заседании в 30 000 руб. и неправомерном включении в состав судебных издержек услуги по подготовке правовой позиции отклоняется судом, поскольку работа представителя заключается не только в участии в заседании, но и в подготовке правовой позиции, в том числе в письменном виде, заявлении ходатайств, анализе представленных в материалы дела доказательств и т.д. Указанные действия следует оценивать в комплексе.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов общества "Прогресс-2000" полностью идентично заявлению ФИО3 отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2022 года по делу № А50-1796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева