Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А50-9395/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8058/2023-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А50-9395/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О. В.,

по делу № А50-9395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД, неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях СОИ МКД в период с января по февраль 2023 года на сумму 56 196,86 руб., неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 57,84 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.07.2023), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, отсутствие в тексте претензионного письма истца указания на размер неустойки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по претензионному урегулированию разногласий сторон. Также заявитель утверждает, что размер основного долга, указанного в претензии, не соответствует сумме исковых требований.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная УК» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

По утверждению истца ответчику был направлен договор № 123621 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2019 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), который последним подписан не был.

В период с января по февраль 2023 года в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...> истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 56 196,86 руб., оплата которых ответчиком произведена не была, соответствующие требования, изложенные истцом в претензии от 06.03.2023 110-3251/14, ответчиком добровольно не выполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2023 года, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 539 ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику в спорный период, правильности определения их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Не опровергая правильность выводов суда по существу спора, не отрицая наличие спорной задолженности и ее размер, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, соглашаясь с выводами которого, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно материалам дела, обращению истца с рассматриваемым иском в суд предшествовало направление ответчику претензии от 06.03.2023 110-3251/14, отвечающей вышеуказанным критериям, получение которой ответчик не опровергает.

В содержании указанной претензии истец указал основание образовавшейся задолженности – договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 123621 от 21.05.2019 (считающийся заключенным согласно абз. 2 ст. 12 Правил № 644), реквизиты первичных документов (счета-фактуры № 12222 от 31.01.2023, № 26600 от 28.02.2023), сумму долга, а также указал реквизиты, на которые может быть перечислена оплата, и последствия невыполнения требования претензии.

По мнению апелляционного суда, претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования, требование о ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Утверждение апеллянта о том, что в претензии отсутствует указание на сумму долга опровергается ее содержанием.

Довод жалобы о том, что отсутствие в претензии сведений о начисленной неустойке и ее размере является свидетельством несоблюдения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за оказанные услуги во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июля 2023 года) по делу № А50-9395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина