Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-28365/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18014/2019-ГКу
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А50-28365/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мира,11»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28365/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мира,11» (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира,11» (далее – истец, ТСЖ «Мира,11») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 755 руб. 20 коп. за период с марта 2017 года по июль 2019 года.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.11.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что спорная конструкция не содержит информации, которую должна содержать вывеска в понимании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Истец считает, что вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламной или к вывеске, не имеет правового значения. Согласно протоколу ТСЖ «Мира,11» № 4 от 04.03.2009 ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части многоквартирного дома предоставляются для размещения вывесок за плату. От заключения договора о предоставлении части общего имущества ответчик отказался. Истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размещенная конструкция не является рекламной.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 400, 7 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира, 11.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Мира,11» от 09.03.2009 (протокол № 4) было установлено, что ежемесячная плата за размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома составляет 150 руб./кв. метр за баннер и 500 руб./кв. метр за размещение светового короба.

Как указывает истец, ответчик разместил на внешней стене здания наименование офиса, которое в разные периоды именовалось: «Пермэнергосбыт. новый офис», «Пермэнергосбыт, ул. Мира,11», после демонтажа 06.06.2018 силами истца, ответчик установил световое табло со своим логотипом, а также световой короб с указанием названия - «Пермэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что указанные световые короб и баннер являются рекламными вывесками, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламной конструкции без заключения договора и на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Судом установлено, что ответчиком были размещены световые короб и логотип фирменного знака ПАО «Пермэнергосбыт», данные вывески указывают на наименование организации и не являются рекламной конструкцией, соответственно, их размещение на доме не требует дополнительного согласования с собственником.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Ссылка истца на протокол № 4 от 04.03.2009 заседания комиссии ТСЖ «Мира,11», которым установлена обязательная оплата конструкций, расположенных на внешней стене дома независимо от рекламной или иной направленности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как противоречащая вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.11.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № А50-28365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина



C155458548<41029212@