Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-71877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(69)-АК

Дело № А60-71877/2017
08 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО2 (паспорт),

представителя кредитора ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от требований к должнику, вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением от 29.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 26.02.2018 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В суд 09.01.2023 поступило заявление ФИО2 об отказе от требований к должнику в размере 25 000 руб. (на основании определения суда от 20.10.2022 по делу № А60-42051/2021), в размере 26 425,66 руб., в размере 39 319 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от требований к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 отменить, производство по спору прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 17 апреля 2023 года им было направлено в адрес суда ходатайство об отказе от ранее заявленных им требований, однако, суд первой инстанции указанное ходатайство никак не оценил, производство по делу не прекратил.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3-ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на


основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» определением суда от 02.08.2018 в сумме основного долга 1 149 641,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 139,86 руб., государственной пошлины в размере 25 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также определением суда от 09.10.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «ВУЗБанк» на правопреемника ИП ФИО2 с суммой требования в размере 739 768,75 руб., установленной определением суда от 16.11.2018 по делу № А60-71877/2017.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к должнику, а именно:

- в размере 25 000 руб. – путем уступки прав требований к финансовому управляющему ФИО7 – ФИО8, установлено определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42051/2021 о процессуальном правопреемстве на право требования 25 000 руб. судебных расходов с ФИО8;

- в размере 26 425,66 руб. – путем перечисления на счет в ПАО «ВТБ банк»;

- в размере 39 319 руб. – путем перечисления денежных средств в адрес ФИО3 за ФИО2 по взысканным судебным расходам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2023 года по делу № А60-71877/2017 произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО9 в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-71877/2017 в части требований в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2023 года по делу № А60-71877/2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6071877/2017 от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ФИО2 запрещено отчуждение прав требования (имущественных прав) к ООО «СтройИндустрия»


согласно определению от 29.01.2020 по делу № А60-71877/2017 в сумме 582 210 руб. в пользу третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-71877/2017 установлено, что размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 составляет 732 735,04 руб., в том числе 177 693,26 руб.- основной долг, 111 350,86 руб.– проценты по договору, 436 657,20 руб.– неустойка, 7 033,72 руб.– сумма государственной пошлины.

Несмотря на судебный запрет, 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования. ФИО2 уступлено право требования в части суммы 25 000 руб. к должнику.

В счет оплаты переданных прав требований к ООО «СтройИндустрия» 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает преемнику свои права кредитора, установленные определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42051/2021 к ФИО8 (должник). Задолженность ФИО8 перед цедентом на дату заключения договора составляет 25 000 руб.

В пункте 2.2. договора уступки права требования от 09.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО9 указано, что преемник (ФИО2) обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора уступить цеденту (ФИО9) право требования в размере 25 000 рублей к ООО «СтройИндустрия», принадлежащих преемнику на основании договора уступки прав требований № 166847 от 30.08.2019 с АО «ВУЗ Банк» и установленных определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017.

Таким образом, уступленная ФИО2 ФИО9 по условиям пункта 2.2. договора уступки права требования включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в составе суммы 739 768,75 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (замена кредитора АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ИП ФИО2).

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А60-71877/2017, которым определение суда от 25.06.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении задолженности ФИО2 оставлено без изменения, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего должника


Селезнева Д.И. о взыскании на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. убытков в сумме 5 290 059 руб., возникших в результате незаконного удержания и использования автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, принадлежащего ООО «СтройИндустрия». Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-71877/2017, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены в отношении Русалева Э.А. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124 с рассрочкой платежа от 23.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения; восстановлено право требования Русалева Э.А. к ООО «СтройИндустрия» в сумме 1 165 959,27 руб., автомобиль до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу, что также предполагает права требования от ООО «СтройИндустрия» к Русалеву Э.А. и Нифонтову М.Д. равные стоимости автомобиля в размере – 3 013 013 руб. Находящаяся в споре задолженность Русалева Э.А. перед ООО «СтройИндустрия» является существенной для физического лица и исполнение решения суда в последующем может затрудниться. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на предотвращение распоряжения Русалевым Э.А. принадлежащими ему активами, выгода от которого не будет обращена в пользу должника.

До настоящего времени обеспечительные меры в отношении ФИО2 не отменены.

ФИО9 не могла не знать о запрете ФИО2 распоряжаться правами требования к должнику, поскольку является участником должника, который активно участвует в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования б/н от 09.09.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО9, является ничтожной сделкой, поскольку заключен при наличии принятых обеспечительных мер.

Касаемо отказа от требований в размере 39 319руб. судом установлено следующее.

Между должником (цедент) и ФИО9 (преемник) 02.11.2022 заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 02.11.2022), в соответствии с условиями которого цедент уступает преемнику свои права кредитора, установленные определением от 30.08.2021


Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 к ООО «Стройиндустрия» ИНН 6623080622 (должник). Задолженность ООО «Стройиндустрия» ИНН 6623080622 перед цедентом на дату заключения договора составляет 55 000 руб. (п. 1.1 договора от 02.11.2022).

Объем передаваемых прав осуществляется в части основного долга 39 319 руб. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части право требования остается за цедентом (п. 1.3 договора от 02.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-63973/2021 указанная сделка признана недействительной, суд отметил следующее.

Определением от 13.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Спорная сделка совершена 02.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств предварительного письменного обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 02.11.2022 между ФИО2 и ФИО9 не представлено, а также не имеется доказательств последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки.

Запрет на совершении сделки по уступке прав требования, переводу долга без предварительного письменного согласия финансового управляющего прямо установлен в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ.

Последствием недействительности сделки договора от 09.09.2022 будет являться восстановление ФИО9 прав кредитора, установленных определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42051/2021 к ФИО8 и восстановлением ФИО2 права требования в размере 25 000 рублей к ООО «Стройиндустрия», принадлежащих ему на основании договора уступки прав требований № 166847-Ц от 30.08.2019 с АО «ВУЗ Банк» и установленных определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017.

Доводы ФИО9 о перечислении 07.11.2022 должнику 26 425,66 руб. и 15.03.2023 25 000 руб. судом не учитываются при определении последствий недействительности сделки с учетом п. 2.2 договора от 09.09.2022 и назначений платежей и могут является поводом для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.


При определении последствий недействительности сделки – договора от 02.11.2022 суд учитывает положения п. 2.2 договора от 02.11.2022, в соответствии с которым преемник обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора перечислить денежные средства цеденту или в его пользу иным лицам по договоренности.

В подтверждении оплаты по договору от 02.11.2022 ответчиком представлен чек по операции от 09.11.2022 на сумму 15 739,07 руб. в пользу ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа «за ФИО3 по делу № А601668/20 во исполнение опред. АССО от 26.05.2022 за ФИО2 суд. расходы в размере 15 675 руб.», чек по операции от 09.11.2022 на сумму 19 215,48 руб. в пользу ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа «реестровая задолженность ФИО3 по делу А60-1668/2020 во исполнении опр.АССО от 26.05.2022 за Русалева суд. расходы в размере 23 644руб.», чек по операции от 23.01.2023 на сумму 5 469,27 руб. в пользу ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа «частичное погаш. задолж. ФИО7 по опред. суда от 25.08.2019 АССО по делу А60- 71877/2017 о взыскании 270 тыс. руб в пользу ООО"Стройиндустрия" и чек по операции от 01.02.2023 на сумму 5 469,27 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств от кредитора по делу № А601668/2020 ООО «СМИ» сумма 546,27». Итого на сумму 45 893,09 руб.

С учетом сроков оплат, установленных пунктом 2.2 договора от 02.11.2022, а также с учетом назначений платежей, суд не может прийти к выводу о том, что указанные оплаты произведены в счет исполнения спорного договора.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться с иском к заинтересованным лицам о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки договора от 02.11.2022 будет восстановление права требования ФИО2 к ООО «Стройиндустрия» в размере 39 319 руб., установленное определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6071877/2017 к ООО «Стройиндустрия».

В отношении требования в размере 26 425,66 руб. суд также отказал в удовлетворении заявления об отказе от требования, исходя из вышеизложенного. При этом отметил следующее.

ФИО9 перечислила чек-ордером от 07.11.2022 с назначением платежа «погашение реестровой задолженности основной долг за ООО «Стройиндустрия» по делу о банкротстве А60-71877/2017, НДС не предусмотрен» 24 425,66 руб. на счет ФИО2

Согласно п. 2, 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.


В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На основании абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Так, в обход данного установленного порядка, ФИО9 пересилила в адрес заявителя денежные средства в размере 26 425,66 руб.

Принимая во внимание, обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением от 24.06.2020, а также признание договоров уступки прав требования недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый отказ кредитора от требований направлен на причинение вреда интересам иных кредиторов в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия» и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от требований.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,


применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы ФИО2, о том, что 17.04.2023 им было направлено ходатайство об отказе от ранее поданного заявления и суд первой инстанции не оценил данное ходатайство и не прекратил производство по рассмотрению заявления от 09.01.2023 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем деле, не принимая отказ ФИО2 от ранее поданного заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя соответствующих процессуальных полномочий, реализацией которых нарушает права третьих лиц.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные


частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом изложенного при заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду следует выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При положительном решении данного вопроса у суда отсутствуют препятствия для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ по существу свидетельствует о фактическом мирном урегулировании сторонами возникшего спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). В противном случае у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

На основании изложенного, с учетом позиции кредитора ФИО3, который возражал против удовлетворения заявления, а также учитывая, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к ООО «СтройИндустрия», принятие судом отказа от заявления и прекращение в связи с этим производства по делу будет противоречить смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора о праве, тогда как рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу решения суда внесет правовую определенность в спорные отношения сторон, обеспечит реализацию их права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, оснований для принятия отказа заявителя ФИО2 от ранее поданного заявления об отказе от требований к ООО «СтройИндустрия», с учетом принятых в отношении данных сумм судебных актов, а также фактических возражений кредитора ФИО3, в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, выражающих несогласие с принятым судом первой инстанции по существу определением по результатам разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова