Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7972/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-7000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой О.И., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца, ИП ФИО1,- не явились;

от ответчика, ООО предприятие «Витек», - ФИО2, паспорт, доверенность № 02-2020 от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу № А60-7000/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора заключенным,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек» (далее – ООО Предприятие «Витек») о признании договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 203801 заключенным, ссылаясь на утвержденное Судом по интеллектуальным правам мировое соглашение от 25.03.2019 по делу №СИП-719/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст.46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, поскольку основанием для обращения с иском по настоящему делу явилось наличие правовой определенности в правоотношениях по поводу заключенности сделки по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак, а ст.12 ГК РФ позволяет обращаться в суд с иском о признании права, в то время как Конституция гарантирует судебную защиту прав. Суд первой инстанции неправомерно уклонился исполнения своей обязанности по полному и объективному рассмотрению иска с целью исключения существующей правовой определенности. Суд первой инстанции неправомерно указал, что у него отсутствуют полномочия в толковании условий мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из того, что мировое соглашение, утвержденное президиумом Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу № СИП-719/2018 является сделкой (договором). Заключая мировое соглашение, истец и ответчик имели намерение передать исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» от ответчика на имя истца за вознаграждение в сумме 100 000 руб., а истец не имел намерения одарить ответчика, при том, что ответчик оспаривает право истца на регистрацию перехода на его имя исключительного права на спорный товарный знак.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу №СИП-719/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО Предприятие «Витек» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №203801 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу №СИП-719/2018 исковые требования ИП ФИО1 к ООО Предприятие «Витек» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВОЯЖ» по свидетельству № 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ удовлетворены, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» прекращена. ИП ФИО1 оплачивает ООО Предприятие «Витек» денежные средства в размере 100 000 рублей за отчуждение исключительного права на товарный знак «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 в отношении 35 класса МКТУ в срок до 01.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения истец уплатил оговоренную сумму за отчуждение исключительного права на товарный знак «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 4272 от 01.04.2019.

Истцом подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак №203801 от ответчика на имя истца.

Уведомлением Роспатента от 24.07.2019 №2019Д12150 истцу предложено представить недостающие документы и сообщено, что в представленном на регистрацию мировом соглашении содержатся сведения только об оплате денежных средств за отчуждение исключительного права, в связи с чем требование ст. 1232 ГК РФ не соблюдено.

Ссылаясь на то, что ответчик не обратился в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании заключенным договора отчуждения исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1233, 1234, 1488, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что оснований подтверждать заключение сделки - мирового соглашения, в отношении которого состоялся вступивший в законную силу судебный акт, не имеется. Толковать условия мирового соглашения или каким-либо образом разъяснять судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам, не входит в полномочия другого арбитражного суда, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение какого-либо дополнительного подтверждения, признания заключенным не требует, в связи с чем, требование истца о признании заключенным договора отчуждения исключительного права на товарный знак, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Приобретатель при этом обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ (ст.1234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между ИП ФИО1 и ООО Предприятие «Витек» в отношении товарного знака «ВОЯЖ» по свидетельству №203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ разрешен путем заключения сделки - мирового соглашения, утвержденного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу №СИП-719/2018.

Истец обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 13.05.2019 по делу №СИП-719/2018, в котором просил разъяснить, следует ли из указанного постановления, что исключительное прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №203801 подлежит передаче ответчиком истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019, истцу отказано в разъяснении судебного акта, истцу разъяснено, что, если он считает, что Роспатент неправильно толкует условия утвержденного мирового соглашения и не совершает юридически значимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, он вправе в установленном порядке обжаловать соответствующие действия административного органа в суд.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение какого-либо дополнительного подтверждения, признания заключенным не требует, в связи с чем, оснований подтверждать заключение сделки - мирового соглашения, в отношении которого состоялся вступивший в законную силу судебный акт, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, толковать условия мирового соглашения или каким-либо образом разъяснять судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам, в полномочия другого арбитражного суда не входит.

Иных сделок, договоров, соглашений в отношении прав на спорный товарный знак, по условиям которых между сторонами бы имелся спор, требующий разрешения в судебном порядке, сторонами не заключено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о признании заключенным договора отчуждения исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком, по условиям которого исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №203801 переходит к истцу в отношении услуг 35 класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» за вознаграждение в сумме 100000 руб., заявленное по настоящему делу, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-7000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

ФИО3

О.В.Суслова