Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А82-12856/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12856/2016
г. Киров
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-12856/2016


по заявлению конкурсного кредитора ФИО2,

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и выплате 203 880,52 руб. из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и выплате 203 880,52 руб. из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРОАУ «Альянс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее – Страховая компания).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что, учитывая длительность бездействия финансового управляющего ФИО3 по непроведению реализации имущества должника, его необходимо отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО4 В противоречие пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не опубликован отчет об оценке имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, чем нарушено право конкурсного кредитора. Не соответствует действительности утверждение суда, что при голосовании по вопросу об утверждении оценки имущества должника, подлежащего реализации на торгах, ФИО2 воздержался от голосования по данному вопросу, поскольку кредитор категорически возражал по вопросу об утверждении оценки имущества должника. Более того, кредитор не получал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на чем настаивает финансовый управляющий. По его почтовому адресу никакой корреспонденции финансовым управляющим не направлялось. Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника нарушает право кредитора ФИО2, поскольку цена автомобиля MITSUBIHI LANGE 2,0 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> явно занижена (в 3 раза), о чем свидетельствует рыночная стоимость автомобиля соответствующей марки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей. Статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за причинение убытков липам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (часть 2 статьи 24.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание суда, что денежная сумма в размере 203 880,52 руб. была взыскана Дзержинским районным судом г.Ярославля на основании решения от 28.08.2015 дело № 2-3475/2015. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, ФИО2 считает, что причитающаяся ему сумма 203 880, 52 руб. на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.08.2015 № 2-3475/2015 подлежит выплате из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

29.05.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- нарушении положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по не опубликованию отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ что повлекло нарушение прав конкурсного кредитора ФИО2;

- нарушении права кредитора на удовлетворение его требования, поскольку в предложенном порядке реализации имущества должника цена автомобиля MITSUBISHI Lancer 2,0 2008 г.в. является заниженной и не соответствует рыночной цене указанного автомобиля.

Кроме того, кредитор просил выплатить ему из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего задолженности 203 880,52 руб., взысканных решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.08.2015 по делу № 2-3475/2015 с ИП ФИО4 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Порядок и случаи проведения оценки имущества должников - юридических лиц определен статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из буквального толкования положений статьи 213.7 и 213.26 Закона о банкротстве, не требуется опубликования решения финансового управляющего об оценке в ЕФРСБ.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключение (отчет) об оценке имущества должника было опубликовано финансовым управляющим 07.12.2017 на сайте ЕФРСБ, номер сообщения 2295876.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения заявителя жалобы о нарушениях ФИО3 положений действующего законодательства, выразившихся в не опубликовании отчета об оценке имущества, являются несостоятельными.

Кредитор считает, что предложенный порядок реализации имущества должника нарушает его права, поскольку цена автомобиля MITSUBISHI Lancer

2,0 2008 г.в. является заниженной и не соответствует рыночной цене указанного

автомобиля.

Определением суда от 11.04.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (л.д.-66-71). Судом установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 не противоречит нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; конкурсные кредиторы возражений относительно утверждения Положения не заявили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Документов о том, что предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено.

Определение суда от 11.04.2018 в установленном порядке кредитором не оспорено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о реализации автомобиля по заниженной цене носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Поскольку при рассмотрении заявления не нашли своего подтверждения доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве и прав заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения убытков кредиторам, недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего, наличие причинной связи между действиями финансового управляющего и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие основания для удовлетворения заявления в части выплаты денежных средств из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Такого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина