Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-178654/2015

701/2020-220069(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46042/2019

Дело № А40-178654/15
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 178654/15,

принятое по иску ООО "Бизнес центр капитал престиж" к ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" о признании сделки недействительной,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 01.09.2018,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2019, диплом № АВБ 0316520 от 23.10.1997

третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований и уменьшения истцом размера имущественных требований; суд исходил из обстоятельств того, что доля истца в общем имуществе составляет 1,41 %, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца – 366´477,04 руб., следовательно, 1´519´134,17 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

После проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясностей, на все во- просы суда даны четкие ответы, в выводах эксперта противоречия отсутствуют.

Также, из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования не доказано, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица оставляет вопрос на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158, 6 кв. м в здании по адресу: <...> (Гостиный двор).

Собственником помещений в здании площадью 18 858, 7 кв. м и 40 342, 9 кв. м является город Москва. На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 № 2427 и от 10.06.2014 № 7685 указанные помещения пере- даны ответчику на праве оперативного управления.

Собственниками помещений в здании решение о выборе управляющей организации и об определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не принимались, однако из представленных в дело доказательств следует, что фактически ответчик присвоил себе функции управляющей организации в отношении здания по адресу: <...>, заключив договоры с различными организациями на выполне- ние работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание.

На основании платежных поручений истец в качестве компенсации расходов ответчика на содержание общего имущества на основании выставленных ответчиком счетов пе- речислил денежные средства в общей сложности в сумме 1´998´545,25 руб. (платежные по- ручения от 24.07.2015 № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по об- щему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частно- сти, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (техниче- ские подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, ме- ханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением от 17.03.2017 суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до разрешения дела № А40-122106/2015, в рамках которого судом назначалась экс- пертиза.

Судебными актами по указанному делу установлено, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 составляет 28 935 136 руб. 34 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 – 62 598 616 руб. 52 коп., установлена общая площадь здания (82 143, 8 кв. м) и площадь общего имущества (22 746 кв. м).

Истец представил в материалы дела копию заключения эксперта из дела № А40- 122106/15, которое рассматривается судом в качестве письменного доказательства.

На стр. 110 заключения приведена методика определения доли собственника помещений в здании в праве собственности на общее имущество здания, применение которой позволяет установить, что доля истца в праве собственности на общее имущество здания составляет 1, 41 %: 1 158, 6 кв. м /82 143, 8 кв. м = 1, 41 %.

С учетом изложенного суд установил, что размер расходов истца на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 исходя из его доли в праве собственности на общее имущество здания составляет 479 408,86 руб., в то время как истец перечислил ответчику 1 998 545,25 руб., следовательно, 1´519´134,17 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества. Как следствие, суд присудил 534 173,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер приходящей- ся на истца доли в текущих расходах на эксплуатацию и содержание здания в период, за который выставлены счета, не применен в расчете; квалификация взысканной с ответчика суммы как неосновательного обогащения не мотивирована и не основана на надлежащих доказательствах; отсутствует обоснованный расчет взысканной с ответчика суммы; не про- ведена мотивированная проверка на соответствие положениям ст.49 АПК РФ заявление истца об увеличении исковых требований; ссылка суда первой инстанции на судебные ак- ты по делу № 40-122106/2015 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела является неправомерной.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик хода- тайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости расходов на содержание общего имущества.

Определением суда от 18.12.2019 ходатайство ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» удо- влетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой по- ставлен вопрос о том, какова сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению обществом с ограни- ченной ответственностью «Бизнес центр капитал престиж» - собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001011:1455 площадью 1158,6 кв.м, составляющем 1,41 % до- лю в здании комплекса «Гостиный двор» (<...>) общей площадью 82173,8 кв. м, за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 при условии включения в состав эксплуатационных расходов на эксплуатацию, содержание и сохранение следующих затрат:

1. Обеспечение безопасности и охраны здания, 2. Техническое обслуживание лифтового хозяйства, 3. Страхование лифтов, 4. Техническое обслуживание системы охранной сигнализации,

5. Техническое обслуживание систем электроснабжения,

6. Техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования, сантехниче-

ских систем,

7. Уборка общественных зон и прилегающих территорий, 8. Вывоз мусора (отходов),

9. Техническое обслуживание противопожарных систем,

10. Услуги по очистке и мытью фасада, внешнего остекления, очистке внешней по-

верхности остекления, 11. Услуги по дератизации и дезинсекции, 12. Услуги по очистке свесов кровли от сосулек,

13. Расход электроэнергии на инженерные системы и оборудование, обслуживание

здания Гостиного двора, освещение и отопление технических помещений и общественных зон, амортизация имущества,

14. Административно-управленческие расходы, связанные с обслуживанием здания, в

части затрат, касающихся общего имущества, технических и общественных пло-

щадей.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эстимейт» эксперту ФИО7.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался результа- тами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законода- тельства, которым установлено, что сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению истцом за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 составляет 1 385 827 руб.

Доля истца в общем имуществе составляет 1,41 %, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца – 1 385 827 руб., следовательно, 612718,25 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца, изложен- ные в пояснениях по результатам проведенной экспертизы, представленных в суд 17.09.2020.

Данные доводы опровергнуты пояснениями ответчика, в соответствии с которыми эксперт обосновано использовала данные из материалов дела, на результат экспертного заключения эти данные не влияют, в расчетах не участвуют; величина 1,41 % является раз- мером доли истца в праве общей долевой собственности и рассчитывается от общей пло- щади здания. Размер доли в здании соответствует размеру доли в праве, противоречий экс- перт не допустил, размер доли не оспаривается, в расчетах применен корректно.

По вопросу обоснованности отнесения на истца расходов на охрану ответчик спра- ведливо поясняет, что охрана здания обеспечивает 100 % входной контроль, направлена на недопущение опасных и подозрительных лиц, пронос запрещенных предметов. Правила прохода в здание Гостиного двора едины для всех без исключения посетителей, независимо от цели визита. На всей территории действует единое положение о внутриобъектовом ре- жиме. Цели обеспечения безопасности всего здания служит установленная единая центра- лизованная охранная сигнализация. Охранные услуги, которые собственники здания ис- пользуют внутри принадлежащих им помещений, являются дополнительными, эти затраты собственники несут самостоятельно.

Вывод эксперта в отношении дополнительных затрат на электроосвещение в атри- уме не затрагивает расходов истца на содержание общего имущества, размер затрат, под- лежащих возмещению собственниками уменьшен в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции экспертом в заключении сделан обосно- ванный вывод о том, какие и статей расходов на содержание общего имущества следует рассчитывать от общей площади здания, а при расчете каких следует учитывать площадь помещений, относимых к площадям общего имущества.

Такой подход соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случа- ев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неоснова-

тельного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства в сумме 612´718,25 руб.

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средни- ми ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 –ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применя- ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания процентов в сумме 201 829,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 612´718,25 руб. за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с приняти- ем нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом частичного удовлетворения требований, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, перечисленные ответчиком, а также частично судебные расходы, понесенные ответчиком для оплаты судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На ответчика также частично относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом частичного удовлетворения и расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены ответчиком на основании платежного поручения № 2008 от 10.12.2019 и поступили на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату № 12 от 09.07.2020 на сумму 70´000 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специа- листам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанно- стей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 70´000 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета № 12 от 09.07.2020 за производство экспертизы по делу № А40-178654/2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-178654/15 отме- нить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 2053307,53 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БЦК Престиж» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 612718,25

руб., проценты в сумме 201829,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13197 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «БЦК Престиж» (<***>) в пользу ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате экспертизы в сумме 42231 руб.

Перечислить ООО «Эстимэйт» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляци- онного суда денежные средства в сумме 70000 руб. в оплату счета № 12 от 09.07.2020 за производство экспертизы по делу № А40-178654/2015.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без измене- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Г.С. Александрова

А.И. Проценко