Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А41-4251/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4251/17
26 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-4251/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Химки о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (далее – ответчик, УМВД РФ по городскому округу Химки) о взыскании задолженности по Государственному контракту № 41200189 от 01.01.2016 г. в размере 225341, 90, неустойки за период с 20.10.2016 по 31.01.2017 в размере 16 467, 29.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания основного долга, изменения размера неустойки, с учетом увеличения периода взыскания до 15.02.2107 г., которое судом удовлетворено (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-4251/17 производство в части отказа от взыскания суммы основного долга прекращено, с ответчика взыскана неустойка в размере 19 067, 39 руб. (л.д. 48).

Определением от 23.03.2017 г. по делу А41-4251/17 в решении Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. исправлена опечатка. Вместо «…исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день прострочки от невыплаченной в срок суммы…» следует читать «…исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день прострочки от невыплаченной в срок суммы…».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскания госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 41200189 от 01.01.2016 г. (далее – Контракт).

По указанному Контракту истец принимает на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, а ответчик обязательства по оплате принятой энергии, а также соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период сентябрь 2016 г. на общую сумму 225341, 90 руб.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 18-23), ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Между тем, оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком лишь 15.02.2017 г. (платежное поручение от 15.02.2017 № 583316).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Между тем, Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41-84865/16 с УМВД РФ по городскому округу Химки в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка по за период просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту № 41200189 от 01.01.2016 г. с 29.09.2016 по 30.11.2016.

В рамках настоящего дела предъявлен период с 29.10.2016 по 15.02.2017.

Данные доводы жалобы являются правомерными, в связи с изложенным, период прострочки исполнения обязательств составляет 77 дней, а сумма неустойки 13 347, 17 руб.

В части взыскания суммы неустойки в размере 5 720 руб. 22 коп. производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям п. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно указанной норме, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, непоступление на счета ответчика денежных средств из федерального бюджета, необходимых для оплаты Контракта нельзя расценивать как обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» не правомерна, т.к. настоящий пункт в настоящее время из Обзора исключен в связи с изменением действующего законодательства (Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», № 11 (ч. 2), 2003).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016г. при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика (абонента) по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о необходимости расчета суммы неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются госорганы и органы местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в частности, в арбитражных судах.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с УМВД РФ по городскому округу Химки.

Госпошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчик погасил сумму основного долга после подачи иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 836 руб. по платежному поручению № 4400 от 03.02.2017 г. С учетом удовлетворенных требований и освобождения ответчика от уплаты госпошлины ему (истцу) надлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 7 570 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу А41-4251/17 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по делу.

Взыскать с УМВД России по городскому округ Химки Московской области в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 13 347, 17 руб.

Производство в части взыскания неустойки в размере 5 720, 22 руб. прекратить.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» госпошлину из федерального бюджета в размере 7 570 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1