Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-241202/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38626/2023

Дело № А40-241202/2022
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лига Крым»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2023г.

по делу № А40-241202/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Лига Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании повреждения страховым случаем, об обязании выдать направление на СТОА, о взыскании расходов на ремонт ТС


Стороны не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 154 100 руб., УТС в размере 131 175 руб., а всего в размере 285 275 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 принят отказ от иска в части требования об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений истца.

Ссылается на то, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.04.2019 между ООО «Авторелиз» (Страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства Toyota VIN <***> (полис серия 003АТ-21/0102245 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 45.

Страховая сумма на установлена в размере 2 502 000 руб. уменьшаемая.

Собственник по договору страхования ООО «Ресо-Лизинг».

Выгодоприобретатель по риску «ущерб»- ООО «Лига Крым» .

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. применяется при каждом страховом случае.

24.06.2022 представитель ООО «Лига Крым» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри гос. номер <***>. VTN <***> в результате града 19.08.2021.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 24.06.2022 и 08.07.2022.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Согласно ответу от Ренессанс страхование от 07.08.2022. который поступил со значительным нарушением пункта 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, указанный случай признан страховым, но без включения в направления на ремонт переднего бампера, передних и задних левых и правых дверей, передних и задних левых и правых крыльев, так как по мнению ответчика детали имеют эксплуатационные дефекты, ссылка на пункты 12.1.7.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Истец с данной позицией ответчика не согласился в связи с чем обратился в суд, поскольку согласно справке из Гидрометцентра, произошло выпадения града, который в свою очередь явился причинно - следственной связью в образовании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 24.06.2022.

Ответчик указал следующее.

Ни страхователем, ни Выгодоприобретателем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 11.2.2 (срок обращения в Компетентные органы), пунктом 11.2.3 (срок обращения в страховую компанию). В гидрометцентры истец также обратился в 2022 году.

В представленном ответе метеоцентра указано на отсутствии метеостанции в месте предполагаемого события.

Как следует из пункта 11.12 правил страхования величину ущерба и причины его возникновения устанавливает страховщик или сторонние организации, предварительно согласованными со страховщиком.

Для этого проводят осмотр поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, изучают документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций, пункт 10.4.1 правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, выполнение правил страхования и условий договора страхования.

Как следует из пункта 10.4.4 правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При рассмотрении заявления и после проведения осмотра выяснилось, что, указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно пункта 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

По результатам осмотра было установлено, что часть повреждении не могла быть образована в результате единого события.

07.08.2022 уведомление об исключении бампера переднего, дверей передних и задних правых и левых, крыльев передних и задних правых и левых, так как данные элементы имеют эксплуатационные дефекты и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

06.11.2022 повторное уведомление об исключении бампера переднего, дверей передних и задних правых и левых, крыльев передних и задних правых и левых, так как данные элементы имеют эксплуатационные дефекты и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

06.12.2022 уведомление по заявлению было принято решение о проведении дополнительной проверки, направленной на выяснение причин и обстоятельств наступления заявленного события, проведенным исследованием трасологической экспертизы ООО «Движение 78» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно заявленным обстоятельствам происшествия, исследуемый а/м марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. <***> должен иметь повреждения образованные в результате падения свободно летящих частиц льда (града), преимущественно сверху вниз, относительно продольной оси исследуемого ТС.

Повреждение переднего бампера а/м в виде массива горизонтально ориентированных задиров правой нижней угловой части образованы в результате контакта с низкорасположенным объемным следообразующим объектом, при нахождении ТС в движении, что не сочетается с заявленными обстоятельствами происшествия и исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение, а/м марки в виде множества локальных сколов ЛКП элементов образованы в результате точечного воздействия следообразующих объектов малой площади, прочность которых превосходила прочность покрытия, с различным направлением нанесения.

Необходимо отметить отсутствие деформации элементов в местах сколов. Форма и механизм образования данных повреждений элементов кузова, а/м исключает возможность их образования в результате заявленного происшествия, так как при ударе градин значительного размера происходит непременная деформация металла, а при ударе градин незначительного размера их форма и масса не способна привести к образованию скола покрытия.

К тому же разнонаправленность нанесения данных повреждений исключает возможность их образования в результате единовременного воздействия неблагоприятных погодных условий.

Повреждение ветрового стекла а/м марки в виде локального скола внешнего слоя в правой нижней части элемента и последующего нитевидного растрескивания образованы в результате точечного воздействия следообразующего объекта малой формы, обладающей значительной прочностью, по направлению нанесения спереди назад, относительно продольной оси исследуемого ТС, что не сочетается с возможной траекторией полета градин и его прочностными характеристиками и исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение левой передней двери в виде счеса поверхностного слоя центральной части элемента образованы в результате поверхностно скользящего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом в горизонтальной плоскости, что исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение левой стойки ветрового стекла а/м в виде счеса поверхностного слоя центральной части элемента образованы в результате поверхностно скользящего контакта с объемны следообразующим объектом в горизонтальной плоскости.

Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законным и обоснованными.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям, выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о бесспорной относимости повреждений ТС к заявленному им событию, не нашли документального подтверждения. Суд учитывает также факт отсутствия надлежащего уведомления о повреждении автомобиля и факт фиксации повреждении спустя год со слов заявителя, что не может быть достаточным для выводов об относимости указанных повреждений к заявленному событию.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-241202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.