Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-141987/2017

973/2020-6290(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71982/2019

Дело № А40-141987/17
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ПАО «Сбербанк

России» в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

по делу № А40-141987/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.08.2017 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что выводы суда первой инстанции о том, что Финансовым управляющим представлены копии платежного поручения № 000019 от 08.08.2019 года, справки об отсутствии

задолженности от 09.08.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленные требования кредитора основаны на признанной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 в рамках настоявшего дела, недействительной сделке, результате применения последствий недействительности которой восстановлена задолженность ФИО3 по Кредитному договору от 11.05.2010 № <***> перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753 руб. 88 коп. и восстановлено ПАО «Сбербанк России» в правах залогодержателя по Кредитному договору от 11.05.2010 № <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность погашена в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела, указанная задолженность в сумме 732 753, 88 руб. погашена созаемщиком -бывшей супругой должника ФИО5, по кредитному договору № <***> от 11.05.2010 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в подтверждение чего представлены копия платежного поручения № 000019 от 08.08.2019, а также справка об отсутствии задолженности от 09.08.2019 года, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сама задолженность перед кредитором в указанном размере отсутствовала на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение задолженности имело место после исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019г. № А40-141987/17, которым признано недействительной сделкой погашение 17.01.2018г. ФИО4 задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с ошибочным указанием судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что доказательства погашения задолженности были представлены финансовым управляющим, однако, по существу, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции относительно погашения задолженности перед банком.

Указанные доказательства в материалы дела были представлены должником, а не финансовым управляющим, что не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу № А40- 141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров