Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-29879/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14028/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-29879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Облпромресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-29879/2018

по иску управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1107420000676, ИНН 7420014707)

к ООО «Облпромресурс» (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО «Облпромресурс»

к управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту,



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – УЖКХ администрации Чебаркульского Городского округа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – ООО «Облпромресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 038 917 руб. 30 коп.

13.07.2018 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 34/11 от 03.11.2011 в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в части прекращения производства по встречному иску, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просил решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы полагает, что производство по встречному иску не подлежало прекращению, поскольку тождественности встречного иска по настоящему делу с делом № А76-120/2016 не усматривает с учетом иного правового обоснования (неосновательное обогащение) и иного предмета доказывания. Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованное отклонение неоднократно заявленного им ходатайства в судебном заседании об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о несовпадении оснований исков в нарушение статей 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Полагая правомерным прекращение судом производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основание требований ООО «Облпромресурс» в делах № А76-120/2016 и № А60-29879/2018 в части взыскания 10 000 000 руб., а также субъектный состав сторон полностью совпадают. Считая, что ООО «Облпромресурс» по встречному иску уже реализовало свое право на судебную защиту по рассматриваемому спору, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с УЖКХ неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование встречных требований истец, ООО «Облпромресурс», ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2011 между администрацией Чебаркульского городского округа (заказчик) и ООО «Облпромресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила 493 747 380 руб., цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.4 контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 руб. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

Между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение от 10.04.2012 № 2 к муниципальному контракту.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012, стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту сторонами пункт 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, и составила 23 237 300 руб.

28.02.2013 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту, согласно пункту 1 которого стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 15 722 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту, согласно пункту 1 которого была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составила 45 000 000 руб.

21.07.2015 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Сторонами в период с 2011 по 2013 год было выполнено и принято работ по контракту на сумму 93 501 302 руб. 22 коп.

Истец также ссылался на то, что в период действия поименованного контракта и во исполнение его подрядчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО ЧСК «Вымпел» на основании договора подряда № 3 от 03.11.2011.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 (КС-2 № 1 от 30.12.2011, КС-3 № 1 от 30.12.2011) на сумму 10 948 000 руб. подрядчик оплатил обществу ЧСК «Вымпел» данные работы 01.02.2012 платежным поручением на сумму 10 000 000 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что эти работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией к контракту и технологическими нормами строительства являются начальным этапом исполнения контракта, в дальнейшем они использовались заказчиком при приемке работ как по муниципальному контракту № 34/1 1 от 03.11.2011, так и по муниципальному контракту № 36/13 от 25.12.2013, и никакие последующие работы не могли быть выполнены и приняты до выполнения и принятия работ от субподрядной организации ООО ЧСК «Вымпел».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-120/2016 ООО «Облпромресурс» (до реорганизации – ЗАО «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании 15 631 553 руб. 08 коп., из которых 5 631 553 руб. 08 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 34/11 от 03.11.2011 за выполненные работы, 10 000 000 руб. – компенсация затрат при прекращении муниципального контракта.

В удовлетворении иска в части взыскания 10 000 000 руб. было отказано, решение по делу № А76-120/2016 вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование требований, по указанному делу, истец ссылался на те же самые фактические обстоятельства и письменные доказательства, что и в настоящем деле, истцом изменено только правовое основание иска, в настоящий момент это – неосновательное обогащение статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации 10 000 000 руб. затрат при прекращении договора до приемки работ, суды в рамках дела № А76-120/2016 исходили из следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В подтверждение выполнения работ по демонтажу производственных зданий, расположенных на участке, планируемом к застройке объектами «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле». истец ссылается на договор подряда от 03.11.2011 № 3, заключенный с обществом ЧСК «Вымпел», акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом и обществом ЧСК «Вымпел».

Согласно пунктам 13.3.3, 13.3.4, 13.4 муниципального контракта в случае расторжения контракта по любым основаниям, подрядчик предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательства, при этом стороны в течение 5 дней решают все вопросы с возмещением расходов сторонам.

Между тем, в течение данного срока, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 руб.

Доказательства извещения о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ истец не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами установлено, что сам по себе договор подряда от 03.11.2011 № 3, заключенный истцом с ООО ЧСК «Вымпел», акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом и ООО ЧСК «Вымпел», не является надлежащим доказательством выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК «Вымпел» по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что в составе ранее принятых и оплаченных заказчиком работ учтены демонтажные работы на сумму 21 074 518 руб.

Тот факт, что сметой на подготовительные работы в рамках муниципального контракта было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», заключенного с ЗАО «Облпромресурс» было предусмотрено лишь частичное его выполнение на сумму 125 829 700 руб. (из расчета 57 592 400 руб. цена контракта в 2011 году, 23 237 300 руб. цена контракта в 2012 году, 45 000 000 руб. цена контракта в 2013 году), в то время как сметная стоимость проекта «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» составляет 493 747 380 руб.

Доказательств того, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», выполнены обществом, в дело № А76-120/2016 представлено не было.

В рамках дела № А76-120/2016 требования общества о взыскании 10 000 000 руб. было заявлено как требование о взыскании убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Полагая, что повторная подача иска с аналогичным предметом и фактическими основаниями между теми же сторонами направлена на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения по делу № А76-120/2016, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части первоначального иска. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебный акт, которым спор разрешен, должен вступить в законную силу. Кроме решения судов, судебными актами, влекущими прекращение производства по делу, могут выступать определения о прекращении производства по делу, в том числе при отказе истца от иска и при заключении сторонами мирового соглашения.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Предмет иска – это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения статей 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отклонением ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов о несовпадении оснований исков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что общество о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, располагало достаточным временем для совершения процессуальных действий, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также осведомленность заинтересованной стороны о вступлении в законную силу решения суда по делу № А76-120/2016 на момент обращения со встречным исковым заявлением, процессуальное поведение заинтересованной стороны, мнение участников процесса, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Более того, обязанность истца по встречному иску доказывать наличие обоснованности предъявления соответствующего иска, должна была быть реализована им еще при подаче встречного иска, а не в период рассмотрения спора.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле (абзац 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в двух делах (№ А76-120/2016 и № А60-29879/2018), истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, а именно, что в период действия поименованного контракта и во исполнение его подрядчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО ЧСК «Вымпел» на основании договора подряда № 3 от 03.11.2011, на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 (КС-2 № 1 от 30.12 2011, КС-3 № 1 от 30.12.2011) на сумму 10 948 000 руб. подрядчик оплатил обществу ЧСК «Вымпел» данные работы 01.02.2012 платежным поручением на сумму 10 000 000 руб., заказчиком выполненные посредством привлечения ООО ЧСК «Вымпел» подрядчику не оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметы исковых требований в двух делах полностью совпадают. Истцом в настоящем деле не заявлено новых требований к ответчику. Субъектный состав сторон совпадает. В обоснование требований, заявленных в рамках дела № А76-120/2016, общество ссылалось на те же самые фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, то есть предъявленные в рамках настоящего дела и дела № А76-120/2016 требования также совпадают и по основанию.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, подтверждающим тождественность исков по предмету, основанию и составу спорящих сторон, представление заинтересованной стороной каких-либо иных доказательств, вопреки доводам жалобы, не может служить подтверждением несовпадения оснований исков.

Изменение обществом правового основания иска с главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не изменяет его фактического основания (возмещение оплаченных ответчиком денежных средств субподрядной организации), не отменяет наличия вступившего в законную силу решения суда, которым дана квалификация предмету и основанию иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции были представлены аналогичные представленным в рамках дела № А76-120/2016 документы. Данные документы уже были исследованы и оценены арбитражными судами в рамках дела № А76-120/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску уже реализовал свое право на судебную защиту по рассматриваемому спору в рамках дела № А76-120/2016. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с настоящим встречным исковым требованием, поскольку утратил возможность вновь предъявить к взысканию денежные средства в сумме 10 000 000 руб., оплаченные им субподрядной организации. Каких-либо законных оснований для возмещения УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа указанной суммы обществу «Облпромресурс» при рассмотрении дела № А76-120/2016, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами не установлено.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку общество «Облпромресурс» уже воспользовалось правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

В данной ситуации общество под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторная подача иска с аналогичным предметом и фактическими основаниями направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта, что недопустимо.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему встречному иску, приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих в деле лиц, предметом и основанием иска по делу № А76-120/2016 в части заявленных истцом требований, в связи с чем производство по встречному иску в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с тождественностью исков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-29879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Облпромресурс» (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева