Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-43848/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18208/2017-ГКу
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-43848/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И. В.

по делу № А60-43848/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэкур" (ОГРН 1116604001238, ИНН 6604029130)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэкур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2016 по 12.08.2017 в размере 8 240 руб. 06 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО «УКСХ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: заявка № 160920 от 20.09.2016, универсальный передаточный документ от 30.09.2016 №806, сопроводительная записка, вместе с тем полагает, что заказ и приемку услуг должен был осуществить Сомин Е. Л., который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем ответчика в спорный период, либо уполномоченное им лицо, однако, по его утверждению, визуально видно, что подпись на заявке отличается от подписи Сомина Е. Л. Таким образом, ни заявка № 160920 от 20.09.2016, ни универсальный передаточный документ от 30.09.2016 № 806 не содержат в себе подписи Сомина Е. Л., доверенностей на подписание первичных документов со стороны ответчика лицами, указанными в представленных истцом первичных документах, ответчиком не выдавались. Более того, как указывает апеллянт, согласно сопроводительной записки груз получило иное лицо - ООО «Уралцветремонт». При этом, каких-либо доказательств, что груз принадлежал ответчику, в материалах дела не имеется. При условии того, что груз не принадлежал ответчику, а также что заказ от 20.09.2016 подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика, считает вывод суда первой инстанции не обоснованным.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэкур» (Перевозчик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом путем подписания Заявки № 160920 от 20.09.2016 на перевозку (экспедирование) груза автомобильным транспортом (далее по тексту - Заявка).

Согласно условиям данной Заявки Перевозчик обязался перевезти для Заказчика груз - листовой металлопрокат весом 20 тонн по маршруту: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 110. АО Волгоградский металлургический комбинат Красный октябрь - г. Орск (Оренбургская область), ул. Строителей, д. 35А. а/м марки Вольво г/н У250МА/56. полуприцеп г/н АР8607/57. водитель Шуркин Евгений Владимирович. Дата погрузки: 27.09.2016 -28.09.2016 с 8:30 до 16:00. Дата доставки груза в пункт выгрузки: 30.09.2016.

Стоимость перевозки согласно Заявке составила 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. без НДС. Оплата производится безналичным расчетом в течение 1-3 (одного - трех) банковских дней по факту выгрузки.

Во исполнение данной заявки 27.09.2016 Перевозчик в лице водителя Шуркина В. В. принял в пункте погрузке груз, оговоренный в заявке, что подтверждается сопроводительной запиской 40212 40219 40226 от 27.09.2016.

30.09.2016 Перевозчик выполнил условия заявки и доставил груз в пункт выгрузки, о чем между Перевозчиком и Заказчиком составлен универсальный передаточный акт (Счет фактура) № 806 от 30.09.2016. Таким образом, услуги по Заявке были выполнены Перевозчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Перевозчик выставил Заказчику счет на оплату № 801 от 30.09.2016 за оказанную услугу на сумму 100000 руб. 00 коп.

В нарушение условий заявки (договора) ответчик не произвел оплату в течение 1-3 банковских дней с моменты выгрузки груза.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2017 № 220617 оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленной в материалы дела заявки следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения по перевозке грузов, урегулированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заключенной между сторонами заявки № 160920 от 20.09.2016 следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как перевозчик, осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов ответчика (заказчик); ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Спорная заявка содержит наименование оказанных услуг, их объем, стоимость; подписана без возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати АО «УКСХ» (в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Печать, проставленная на заявке, содержит наименование ответчика, ОГРН. Об утере печати ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у подписавшего заявку лица соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводов о том, что лица, поставившие свои подписи (с указанием фамилии) в заявке, не являются работниками АО «УКСХ», ответчик не заявлял.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-43848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В. Ю. Назарова