Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А70-17295/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17295/2019
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17295/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансмаш» (ИНН 6655004367, ОГРН 1046602520458)к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 7224032080, ОГРН 1067203117827) о взыскании 503 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО2(по доверенности от 18.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансмаш» - ФИО3(по доверенности от 01.09.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансмаш» (далее– ООО «Регионтрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017 № 1-СА (далее – договор),в размере 503 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере28 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директорООО «Регионтрансмаш» ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 304 342 руб. ущерба, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-17295/2019 уточненные исковые требования ООО «Регионтрансмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что оборудование, переданное ответчику по договору субаренды и предоставленное на экспертизу, имеет отличительные особенности, а предоставленные агрегаты пришли в данное состояние из-за эксплуатационного износа; судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по факту использования техники в 2018 году после передачи ответчиком истцу; продажи истцом техники до проведения экспертизы; судом не принято во внимание, что в настоящее время оборудование уже восстановлено, а сведений о произведенном ремонте не имеется. Считает, что уменьшение истцом первоначальных исковых требований связано исключительно с представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем размер судебных издержек должен быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям (17 388 руб. 15 коп.).

ООО «Регионтрансмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Строймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Регионтрансмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору строительную технику с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ (техника) без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сроки и в размере по условиям договора.

Перечень техники, переданной в субаренду, поименован в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Передача в субаренду и возврат техники по истечении срока субаренды оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендованный техники, контролировать ее техническую исправность, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт, капитальный ремонт двигателей и топливной аппаратуры производить только в специализированных мастерских; вернуть арендодателю технику по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он ее получил.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность корпуса, конструкций, агрегатов и оборудования арендуемой техники. В случае отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации арендуемой техники, будет нарушена целостность корпуса и конструкций или обнаружатся поломки, разукомплектования или утрата агрегатов и оборудования, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость восстановления целостности корпуса и конструкций, недостающих или подлежащих замене агрегатов и оборудования, либо самостоятельно восстанавливает целостность корпуса и конструкций, приобретает и устанавливает утраченные или пришедшие в негодность агрегаты и оборудование арендуемой техники.

В приложении № 1 договора сторонами согласован перечень техники, согласно которому в аренду передается следующая строительная техника: земснаряд типа ЛС-27 № 273 в количестве 1 шт., техническое состояние - в исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний «на воде» в сентябре 2016 года; плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10м с поплавками 10 штук, техническое состояние – новый; понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние - б/у, понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние б/у, понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние – б/у, понтон металлический 1 шт., техническое состояние – б/у, «Сигара» от понтона металлическая, размер 1 шт., техническое состояние – б/у, труба диаметр 325 м.м., техническое состояние б/у.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 (приложение № 3 к договору), арендодатель передал, а арендатор принял: земснаряд несамоходный, дизельный типа ЛС-27, корпус трюмный с дополнительными боковыми понтонами, заводской № 273, год выпуска 1996 год, после проведенного капитального ремонта корпуса и конструкций, полная комплектация агрегатами и оборудованием в соответствии с техническим паспортом, в исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний «на воде» в сентябре 2016 года, назначение использования – для разработки грунтов гибромеханизированным способом в водоемах; техническое оборудование к земснаряду, поименованное в количестве согласно п.п. 2-8 приложения № 1 к договору № 1-СА от 27.04.2017. Претензий у арендатора к арендодателю по количеству и состоянию переданной техники не имеется.

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию строительной техники, технологического оборудования и карт налива песка на карьере «Мальцевский» от 19.06.2017, в котором отражено, что предъявленная к вводу в эксплуатацию арендованная строительная техника с технологическим оборудованием для введения гидромеханизированных работ и карты намыва песка на карьере «Мальцевский» готова.

Согласно акту приема-передачи техники от 14.06.2018 (приложение № 4), составленном при возврате техники из аренды, комиссией в составе представителей ООО «Регионтрансмаш» и ООО «Строймонтаж» произведен осмотр переданной по договору техники. В акте отражено, что исходя из установленного комиссией технического состояния техники, подтвержденного дефектными ведомостями, арендатором не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.3.8 договора и не устранялись технические недостатки в технике, в течение срока нахождения техники в субаренде, с 01.06.2017 по 14.06.2018. Арендатор передал технику на карьере «Мальцевский», а арендатор принял технику в техническом состоянии в соответствии с дефектными ведомостями и настоящим актом.

Также между сторонами подписаны дефектные ведомости на ремонт и замену оборудования, узлов агрегатов и механизмов техники по договору № 1-СА субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017.

Представитель ООО «Строймонтаж» в акте отразил, что с актом не согласен, обоснование указано в сопроводительном письме от 22.06.2018 № 192.

Согласно сопроводительному письму от 22.06.2018 № 192, ООО «Строймонтаж» указало, что испытание техники проводилась в сентябре 2016 года (без арендатора) и в июне 2017 года. Техника передана арендатору без тщательного осмотра и испытаний, а наличие и время появления дефектов в ведомости от 14.06.2018 № 1 необоснованно.

С целью установления рыночной стоимости ущерба оборудованиюИП ФИО5 по заказу ООО «Регионтрансмаш» проведено исследование, по результату которого составлен отчет от 30.08.2019 № 4517-19/08-19. Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования возмещенного ущерба, причиненного имущества ООО «Ргеионтрансмаш» составляет 503 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы».

По результату экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.09.2020 № 0530, согласно выводам которого: в отношении главного двигателя ЯМЗ-марка848210 с топливной аппаратурой - причиной образования недостатков, в виде течи масла с отдельных элементов двигателя, является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнений двигателя, причиной неровной работы двигателя (двигатель «троит») является неисправная работа топливной аппаратуры, неисправности топливной аппаратуры могут быть связаны с повышенным износом распылителей топливных форсунок и/или плунжерных пар ТНВД, в результате длительного простоя и/или применения несоответствующего дизельного топлива (например, с посторонними примесями и пр.), в отношении реверс редуктора 1:2,05 с переходной муфтой причиной образования недостатков в виде течи масла с элементов реверс редуктора, является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнений (сальников)., причиной не включения заднего хода является чрезмерный износ и/или частичное разрушение фрикционного диска включения заднего хода, причиной образования посторонних шумов в виде металлического стука является чрезмерный износ подшипников валов реверс редуктора, в отношении землесоса марки ГРАУ 1600/25, с технической точки зрения причиной возникновения недостатков землесоса является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнительных элементов, в отношении дизельной электростанции, тип дизеля 238 ГМ2 с топливной аппаратурой, тип генератора ГСФ-100БИК на момент проведения экспертизы определить достоверно какая именно неисправность элементов двигателя привела к заклиниванию коленчатого вала не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности в связи с этим установить причину недостатка в виде заклинивания коленчатого вала не представляется возможным. Также в заключении содержится вывод о том, что независимо от причин возникновения неисправности двигателя ЯМЗ-238 ГМ2, которая привела к заклиниванию коленчатого вала, для приведения двигателя в работоспособное исправное состояние требуется как минимум капитальный ремонт двигателя с заменой всех основных элементов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 304 342 руб., в связи с чем истец уточнил размер иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что факт повреждения спорной техники по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами договором (пункты 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11).

Пункт 4.5 договора предусматривает ответственность арендатора за сохранность и целостность корпуса, конструкций, агрегатов и оборудования арендуемой техники в виде возмещения арендодателю полной стоимости восстановления техники.

Таким образом, в силу закона и условий договора на ответчике как арендаторе лежат обязательства по поддержанию полученного в аренду оборудования в надлежащем состоянии, а также по возврату техники в том же состоянии при расторжении (прекращении) договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим положениям: исследованное в ходе рассмотрения дела оборудование не соответствует оборудованию по договору, использовалось истцом после возврата оборудования ответчиком, а в настоящий момент оборудование восстановлено.

Отклоняя данные доводы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017, акту приемки в эксплуатацию от 19.06.2017, акту приема-передачи техники от 14.06.2018 ООО «Регионтрансмаш» и ООО «Строймонтаж» без замечаний было принято в аренду оборудование, состоящее из дизельного земснаряда № 273 типа Л-27, с указанием оборудования. Оборудование проверено арендатором, введено в эксплуатацию, что предполагает его надлежащее техническое состояние.

В ходе действия договора у ООО «Строймонтаж» отсутствовали претензии в отношении технического состояния и работоспособности оборудования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При проверке технического состояния на момент возврата техники у сторон отсутствовали разногласия в отношении идентификации имущества.

Доводов и доказательств того, что ООО «Строймонтаж» в ходе действия договора производило техническое обслуживание оборудования, капитальный или текущий ремонт техники, подателем жалобы не заявлено.

Из сопроводительного письма от 22.06.2018 № 192 следует, что ответчик, не оспаривая фактические недостатки оборудования, указал на возможность его передачи в ненадлежащем состоянии при заключении договора, а сторонами не указывались показания мотосчетчиков, в связи с чем нельзя утверждать, что узлы выведены из строя в результате эксплуатации техники арендатором.

Вместе с тем, ввиду прямого указания закона (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) вина арендатора в ухудшении состояния имущества вследствие его нахождения в распоряжении арендатора предполагается, пока арендатором не доказано иное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, ввиду приемки оборудования без замечаний, пользования оборудованием в период действия договора в отсутствие претензий о качестве его работы и ненадлежащего состояния, пока ответчиком не доказано иное, предполагается, что ухудшение имущество произошло вследствие действий (бездействии) арендатора.

При таких обстоятельствах указание ООО «Строймонтаж» на возможность передачи оборудования в ненадлежащем состоянии, отсутствие фиксации показаний мотосчетчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика являются бездоказательными, не подтверждены документально – отсутствие своей вины в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

При этом выявленные в акте приема-передачи техники от 14.06.2018 и дефектных ведомостях замечания соответствуют выявленным в ходе проведенной по делу экспертизы. Оснований полагать, что на экспертизу было передано иное оборудование, у суда не имеется. Ответчик в своих возражениях и письме от 22.06.2018 № 192 не указывал, что в аренду было передано иное оборудование.

Факт эксплуатации спорного оборудования после возврата из аренды, вопреки доводам жалобы, также не подтвержден материалами дела.

Спорное оборудование возращено ответчиком истцу 14.06.2018, о чем составлен соответствующий акт. Договор с ООО «Гидротехмаш», на который указывал податель жалобы, заключен 04.06.2018, т.е. в отсутствие в распоряжении истца спорного оборудования.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что спорная техника используется истцом, как до проведения экспертизы, так и после со ссылкой на правоотношения между истцом и ИП ФИО6, поскольку договор аренды земснаряда для гидромеханизированных работ без экипажа был заключен между ИП ФИО6 и ООО «РегионТрансМаш» 22.04.2020, а техника фактически была передана ИП ФИО6 только 22.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду, при этом экспертиза была проведена и заключение подготовлено 12.05.2020.

Как отвечено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу судебного акта от 15.11.2019 по делу № А70-18221/2019 следует, что междуООО «Тюменьпесок» (заказчик) и ООО «Регионтрансмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить вскрышные и гидромеханизированные работы на объекте заказчика в соответствии с разрешительной документацией.

Вместе с тем из указанного судебного акта не следует, что работы были выполнены ООО «Регионтрансмаш» именно спорной техникой, а указанный в судебном акте договор датирован 05.06.2018, т.е. также до возврата истцу оборудования.

Доводы о восстановлении работоспособности оборудования значения для дела не имеют, поскольку не снимают с арендатора ответственности и не лишают истца возможности восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25).

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования ООО «Регионтрансмаш» подлежат удовлетворению, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.08.2019 № 42, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежными поручениями от 05.09.2019 № 102, от 05.09.2019 № 103. Относимость расходов следует из процессуальных документов, подписанных от имени истца ФИО3, действующим на основании доверенностей от 04.02.2019 № 1, от 01.09.2020 № 1.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, цену иска, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных издержек.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера судебных издержек, податель апелляционной жалобы не представил.

Ответчик указывает, что судебные издержки подлежат взысканию в пропорции от первоначальных исковых требований согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера иска.

В силу статьи 110 АПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, а уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца и оно не может являться основанием для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова