Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-35784/2023
г. Самара
21 мая 2026 года
11АП-3320/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника (вх.67692), по делу №А65-35784/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 04.12.2023 обратилась в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 г. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на ФИО4 (ИНН <***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2025 г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4, выразившиеся в реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> (вх.67692).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ФИО5, ФИО7.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении рассматриваемой жалобы: о признании незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности финансового управляющего должника, выразившегося в части определения цены квартиры, расположенной по адресу: <...>, и порядка реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, без согласия ФИО5, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, а также о признании договора от 17 августа 2025 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2026 уточнение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4, принято. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2026 года на 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 мая 2026 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2025 г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4, с учетом принятого судом уточнения заявления, выразившиеся в:

- проведении реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, по заниженной стоимости;

- проведении реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, без согласия супруга должника, а также о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными, признании договора от 17 августа 2025 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.67692).

В обосновании жалобы ФИО1 указано, что финансовым управляющим должника проведена реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости.

Как указывает заявитель, 26 мая 2025 г. на электронной торговой площадке ЭТП «Фабрикант», размещенной на сайте в сети Интернет: www.fabrikant.ru. был опубликован лот на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2. 14 июля 2025 г. по результатам проведенных торгов был подведены итоги. 17 августа 2025г. в рамках проведения торгов, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи) с ФИО7. 30 октября 2025 г. Заявителю стало известно о заключении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость квартиры составляет 10 800 000 рублей.

Кредитором ФИО1 при анализе рынка недвижимости в районе нахождения спорной квартиры сделан вывод о том, что продажа квартиры ФИО2 была произведена по существенно заниженной стоимости. На основании сделанных выводов кредитором в адрес финансового управляющего направлено письмо с просьбой предоставить сведения о том, в соответствии с какой именно методикой на торгах была определена цена квартиры и предоставить документы, на основании которых была установлена цена.

12 декабря 2025 г. в ответ на письмо заявителя, финансовый управляющий сообщил, что стоимость квартиры определена согласно закону, указания на метод определения стоимости отсутствовали, документы и подтверждающие стоимость квартиры к ответу не приложены.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены скриншоты с сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/), согласно которым:

1. Жилое помещение (квартира), площадью 96,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 206, реализована за 10 710 000,00 руб. Стоимость 1 кв.м. составила 110 526,31 руб.

2. Квартира, общей площадью 103.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, реализована за 11 651 777,00 руб. Стоимость 1 кв.м. составила 113 014,33 руб.

3. Квартира, площадью 130,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, реализована за 17 510 000,00 руб. Стоимость 1 кв.м. составила 134 382,19 руб.

4. Жилое помещение, площадью 153,3 кв.м., расположенное в г. Самара, Ленинский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 137, реализовано за 16 155 000,00 руб. Стоимость 1 кв.м. составила 105 381,60 руб.

При этом, кредитор отмечает, что 1 кв.м. квартиры, реализованный ФИО4, составил 10 800 000 (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2025 г.) / 164,6 кв.м. = 65 613,60 руб., что является значительно ниже аналогичных сделок территории Республики Татарстан и в Самарской области, проведенных в делах о банкротстве.

Таким образом, кредитор полагает, что ФИО4 своими действиями по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, по существенно заниженной стоимости, причинил конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО5 убытки.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий ссылался на то, что Сообщением № 18197200 от 27 мая 2025 г., опубликованном на ЕФРСБ, финансовым управляющим до кредиторов и иных заинтересованных лиц доведено, что залоговым кредитором ФИО8 определена начальная продажная цена предмета залога в размере 12 000 000 руб. Порядок и условия проведения торгов в отношении имущества ФИО2 в виде Положения было прикреплено к сообщению. 26 мая 2025 г. подписанное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 поступило в адрес ФИО4

Финансовый управляющий также отметил, что представленные заявителем итоги торгов отражают реализацию квартир в г. Казани, а не в г. Набережные Челны. При том, что стоимость квартир в г. Казани изначально выше, что подтверждается открытыми источниками – сайт Авито, Циан.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим установлены примеры реализации недвижимого имущества в г. Набережные Челны (коммерческая недвижимость, квартира):

1. помещение, предназначенное для использования в коммерческой деятельности, 134,2 кв/м. Кадастровый номер: 16:52:040301:8015. Адрес местонахождения: <...> https://baids.ru/catalog/lot/3106858) - начальная цена 10 500 000 руб., дата начала торгов: 04.03.2026 10:00, дата начала приема заявок: 27.01.2026 10:00, дата окончания приема заявок: 01.03.2026 10:00

2. квартира, площадь 111,6 кв.м., к/н 16:52:020302:716 . РТ, <...> (https://gov-torgi.ru/region-respublika-tatarstantatarstan/206837.html?time=1769773990#upda). Начальная цена – 5 000 000,00 руб., Приём заявок: с 26.07.2025 до 02.08.2025, проведение торгов: 07.08.2025, статус торгов – не состоялся.

Относительно своих возражений о различии цен между стоимостью квартир в городах Казань и Набережные Челны, финансовым управляющим представлены сведения из сети Интернет, из которых установлено, что в рамках торгов в банкротстве однокомнатная квартира площадью 31.4 кв.м. в г. Казани реализована за 5 350 000 руб., и двухкомнатная квартира площадью 58,4 кв.м. в г. Набережные Челны реализована за 5 292 000 руб. Данные сведения обнаружены в сети Интернет по адресам: - https://baids.ru/catalog/lot/3104248 - https://baids.ru/catalog/lot/3104614.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, установленная залоговым кредитором первоначальная цена за квартиру должника в размере 12 000 000 руб. являлась обоснованной и рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Исходя из указанных норм права, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов находиться в исключительной компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не подлежат определению финансовым управляющим.

При этом положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается, что оценка носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 г. требование ФИО8 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 15 000 000 рублей основного долга, 6 774 195 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с 01 июня 2023 г. по 16 октября 2023г., 5 925 000 рублей пени за период с 30 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилое помещение, площадью 164,60 кв.м., по адресу: <...>.

26 мая 2025 г. подписанное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 поступило в адрес ФИО4

Сообщением № 18197200 от 27 мая 2025 г., опубликованном на информационном ресурсе ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 до кредиторов и иных заинтересованных лиц доведено, что залоговым кредитором ФИО8 определена начальная продажная цена предмета залога в размере 12 000 000 руб. Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества ФИО2 прикреплено к сообщению.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Возражения относительно порядка продажи, начальной цена предмета залога, от лиц, участвующих в деле, в установленный законом срок не поступало, разногласия судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не рассматривались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении начальной стоимости квартиры суду следовало применить показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июля 2025 г. № 394/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2025 года», отклоняется, поскольку финансовый управляющий действовал в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения, тогда как возражения относительно порядка продажи и начальной цены предмета залога не поступило.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно приступил к реализации спорной квартиры по установленной в Положении стоимости.

Отклоняя доводы о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, арбитражный суд правомерно отметил, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены способствует привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости в конечном итоге будет установлена только по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся на информационном ресурсе ЕФРСБ, 27 мая 2025 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение №18206872 о проведении в период с 30 мая 2025 г. 10:00 по 09 июля 2025 г. 10:00 (Московское время МСК) торгов по реализации имущества ФИО2 с указанием начальной цены в размере 12 000 000 рублей.

Торги по реализации имущества ФИО2, публикация о которых состоялась на ЕФРСБ №18206872 от 27.05.2025, по лоту № 1: Квартира, площадь 164,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:52:050201:2832, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (Сообщение №18712677 от 09 июля 2025 г.).

09 июля 2025 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение №18713023 о проведении повторных торгов в период с 11 июля 2025 г. 10:00 по 15 августа 2025 г. 10:00 (Московское время МСК) с начальной ценой 10 800 000 рублей.

15 августа 2025 г. финансовым управляющим сообщены результаты повторных торгов по реализации имущества ФИО2, публикация о которых состоялась на ЕФРСБ №18713023 от 09 июля 2025 г., торги по лоту № 1: Квартира, площадь 164,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:52:050201:2832, признаны несостоявшимися, так как заявка поступила только от одного участника. Договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником ФИО7 ИНН <***>. У ФИО7 отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, финансовому управляющему, к кредиторам должника (Сообщение №19141712).

Из материалов дела следует, что торги проводились по утвержденному с залоговыми кредиторами положению.

Оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в ином размере привело бы к более эффективному проведению торгов, а также привлечению потенциальных покупателей в настоящем случае не имеется.

Напротив, объективно и очевидно повышение цены реализации имущества отталкивает потенциальных покупателей и делает предложение по продаже менее привлекательным. В отсутствие заявок потенциальных покупателей в ходе проведения торгов, не представляется возможным сделать вывод о том, что начальная цена продажи предмета залога, установленная ФИО8, являлась существенно заниженной.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, назначение более высокой начальной продажной цены при отсутствии покупательского спроса при проведении первых торгов не способствовало бы его повышению, а привело бы лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества и соответствующих расходов, что противоречит основанным положениям установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, материально-правовой интерес залогового кредитора состоит в получении удовлетворения своих требований за счет денежной суммы полученной от продажи предмета залога. С учетом этого, залоговому кредитору не выгодно заведомо занижать цену продажи залогового имущества. Залоговый кредитор обладает привилегией определять начальную цену продажи заложенного имущества.

Снижение установленной цены залоговым кредитором на повторных торгах от первоначально заявленной не противоречит позиции законодателя, закрепленной в Законе о банкротстве.

Доводы заявителя о несогласии с определенной стоимостью продажи имущества, определенной залоговым кредитором, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в виду того, что заявителем ее достоверность не опровергнута; условия принятых кредитором Положений не оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве; ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества и о привлечении специализированных учреждений для проведения оценки имущества ФИО1 своевременно не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником своевременно не опровергнута стоимость реализуемой финансовым управляющим квартиры, установленная Положением, разработанным залоговым кредитором должника.

Учитывая, что положениями абзацев второго, третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, из которых следует, что обязанность по определению стоимости залогового имущества возложена на залогового кредитора, при этом положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается, что оценка носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств того, что заявитель обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества, что во взаимосвязи части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве влечет для него риск последствий в виде ее установления залоговым кредитором по его усмотрению.

Утвержденное залоговым кредитором ФИО8 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, привело к снижению риска необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации.

Кроме того, представленные заявителем итоги торгов отражают реализацию квартир в г. Казани, а не в г. Набережные Челны. Стоимость квартир в г. Казани изначально выше, что подтверждается открытыми источниками – сайт Авито, Циан.

Как было установлено, финансовым управляющим при исследовании аукционных процедур в сети интернет обнаружена реализация недвижимого имущества в Набережных Челнах (коммерческая недвижимость, квартира): - помещение, предназначенное для использования в коммерческой деятельности, 134,2 кв/м. Кадастровый номер: 16:52:040301:8015. Адрес местонахождения: <...> https://baids.ru/catalog/lot/3106858) - начальная цена 10 500 000 руб., дата начала торгов: 04.03.2026 10:00, дата начала приема заявок: 27.01.2026 10:00, дата окончания приема заявок: 01.03.2026 10:00 - Квартира, площадь 111,6 кв.м., к/н 16:52:020302:716 . РТ, <...> (https://gov-torgi.ru/region-respublika-tatarstantatarstan/206837.html?time=1769773990#upda). Начальная цена – 5 000 000,00 руб., Приём заявок: с 26.07.2025 до 02.08.2025, проведение торгов: 07.08.2025, статус торгов – не состоялся. Представленные сведения указывают, что первоначальная цена на квартиру в размере 12 000 000 руб. являлась обоснованной и рыночной. Различие в ценообразовании между городами Казань и Набережные Челны прослеживается, исходя из цен в рамках проведения торговых банкротных процедур. Так, исходя из сведений, имеющихся в сети «Интернет» по адресам: - https://baids.ru/catalog/lot/3104248 - https://baids.ru/catalog/lot/3104614: стоимость однокомнатной квартиры в г.Казани составляет 5 350 000 руб. (площадь: 31.4 кв.м.); стоимость двухкомнатной квартиры в г.Набережные Челны - 5 292 000 руб. (общая площадь 58,4 кв.м.).

Представленные данные указывают, что цены на квартиры между городами Набережные Челны и Казань разнятся. Также при исследовании открытых источников финансовым управляющим также обнаружена реализация квартиры в рамках дела о банкротстве квартиры, площадью 94,5 кв.м., кад.№ 16:50:160302:966, по адресу: <...>. На данный момент цена, по которой квартира выставлена на торги, составляет 7 448 040 руб., прием заявок завершен 26 января 2026 г. При этом следует отметить, что цена данной квартиры в октябре 2025 года, при проведении первых торгов, составляла 8 762 400руб. Цена снижения свидетельствует о низком спросе на квартиры. Фактически доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами, и опровергнуты контрдоказательствами финансового управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение положений статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба заявителя в части ненадлежащего проведения реализации имущества должника по существенно заниженной стоимости удовлетворению не подлежала.

2. ФИО1 указано, что финансовым управляющим должника проведена реализация имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, без согласия супруга должника.

Как указывает кредитор, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2024 г. по делу №А65-3151/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024г. по делу №А65-3151/2024 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2025 г. в рамках дела №А65-3151/2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о разрешении разногласий с финансовом управляющим ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. ходатайство представителя заявителя об объединении споров оставлено без удовлетворения, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданки ФИО2 - ФИО4 и финансовом управляющим гражданина ФИО5 – ФИО6, признано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подлежащим реализации в рамках дела № А65-35784/2023 о банкротстве гражданки ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. по делу №А65-3151/2024 оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. Однако, в данном постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что: «спорное жилое помещение подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу ФИО5 и направлением части, соответствующей доле ФИО1».

Таким образом, как указывает кредитор, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд фактически подтвердил то, что 50% от суммы продажи квартиры в рамках банкротства ФИО2 подлежит включению в конкурсную массу ФИО5

Заявителем указано, что спорная квартира была приобретена и является общим имуществом супругов Р-вых, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 при реализации (продаже) квартиры, являющейся общим имуществом супругов Р-вых, должен был получить согласие второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. В виду того, что в отношении ФИО5 также введена процедура банкротства и назначен финансовый управляющий, финансовому управляющему ФИО4 необходимо было получить согласие финансового управляющего ФИО5 - ФИО6. Вместе с этим, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 каких-либо действий по получению согласие второго супруга (и/или его финансового управляющего) на совершение сделки по продаже квартиры получено не было. В нарушение требований закона, сформировавшейся судебной практике финансовый управляющий ФИО4 осуществил продажу имущества, являющегося общим имуществом супругов, без согласия супруга должника - ФИО5 и/или финансового управляющего ФИО5

Возражая против требований кредитора, финансовым управляющим должника указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А65-3151/2024 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданки ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 и финансовом управляющим гражданина ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО6 (вх.11309). Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подлежащим реализации в рамках дела №А65-35784/2023 о банкротстве гражданки ФИО2 (ИНН <***>). Таким образом, разрешение получено.

Также финансовым управляющим указано, что наличие у ФИО5 права на получение от супруги стоимости имущества, приходящейся на её долю, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам. Тем самым, в конкурсную массу ФИО9 возможно перечисление денежных средств, оставшихся с иных десяти процентов после погашения текущих требований в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 Таким образом, довод ФИО1 о способе распределения денежных средства от реализации залогового имущества является необоснованным.

Суд, оценив доводы кредитора и возражения финансового управляющего должника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшем) супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требовании за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 г. требование ФИО8 в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), включено в состав третьей очереди в размере 15 000 000 рублей основного долга, 6 774 195 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с 01 июня 2023 г. по 16 октября 2023 г., 5 925 000 рублей пени за период с 30 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилое помещение, площадью 164,60 кв.м., по адресу: <...>.

Задолженность в заявленном ФИО8 образовалась на основании Решения Сюсминского районного суда Удмуртской области от 01 февраля 2024 г. по делу №2-18/2024 с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 взыскано 27 699 193 рубля 55 копеек в счет задолженности по договору займа от 30 мая 2023 г. №2-2023, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 6 774 195 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с 01 июня 2023 г. по 16 октября 2023 г., 5 925 000 рублей пени за период с 30 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г., и 59 191 рубль 19 копеек в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину. Указанное Решение Сюсминского районного суда Удмуртской области от 01 февраля 2024 г. по делу №2-18/2024 вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

При этом, вопреки доводам кредитора, необходимо учитывать, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств раздела имущества супругов в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая, что реализованное имущество является предметом залога, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая солидарную обязанность должника и супруга должника ФИО5 исполнить обязательства перед кредитором, принудительное обращение взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротства не предполагает согласие сособственника в силу пункта 6 Постановления № 48.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом ФИО8 в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме). Если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруг гражданки-банкрота, являющейся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам ее (бывшего) супруга, то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что согласие супруга должника не предполагается при реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии солидарной обязанности должника и супруга должника исполнить обязательства перед залоговым кредитором, в связи с чем, жалоба заявителя в части проведения реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, без согласия супруга должника удовлетворению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 также заявлено о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными, признании договора от 17 августа 2025 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает заявитель, спорная квартира была продана ФИО7 по цене в 10 800 000 руб. Между тем, при анализе рынка недвижимости в районе нахождения спорной квартиры кредитором сделан вывод о том, что продажа квартиры ФИО2 была произведена по существенно заниженной стоимости.

В подтверждение данного вывода к настоящему заявлению прилагаются скриншоты с сайта по продаже квартир, на котором указано, что цена на квартиры с меньшим количеством квадратных метров начинается от 12 млн. рублей; цена на квартиры с похожим количеством квадратных метров начинается от 16,8 млн. рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, существенное занижение стоимости имущества должника, проданного на торгах, ущемляет права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в рамках банкротства ФИО2 и ФИО5.

Заявитель также указывает на то, что поскольку квартира ФИО2 была продана по существенно заниженной цене, договор купли-продажи от 17 августа 2025г. должен быть признан недействительным. В данном случае, квартира должна быть возвращена в конкурсную массу ФИО2 для её повторной реализации.

Суд, оценив доводы кредитора, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что в настоящем деле ФИО8, являясь залоговым кредитором, определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, о чем в установленном порядке финансовым управляющим размещена информация в ЕФРСБ.

Ни должник, ни иные участники дела о банкротстве не заявляли о наличии у них разногласий с залоговым кредитором по этим вопросам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как ранее было указано, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости; оспариваемые торги были организованы на повышение цены (аукцион), при этом первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, повторные торги признаны несостоявшимися так как заявка поступила только от одного участника.

Договор купли продажи заключен с единственным участником ФИО7 ИНН <***>, стоимость имущества по заключенному с единственным участником торгов Договору купли-продажи от 17 августа 2025 г., составила 10 800 000 рублей.

Таким образом, поскольку при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество; согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела не подтверждена, заявителем таких доводов не приведено; имущество продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута; вероятность реализации имущества за более высокую цену должником не доказана, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, о которых заявлено ФИО1

В данном случае заявителем не доказана действительная возможность реализовать имущество за большую стоимость, исходя из того, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к желаемому результату, а также затянет процедуру банкротства должника на неопределенный срок и приведет к дополнительным расходам, что, в свою очередь, не может соответствовать главной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что объекты были реализованы по заниженной цене, фактически сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, который был определен конкурсным кредитором, являющимся залогодержателем, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, что является возникшими разногласиями.

Однако такие разногласия в силу Закона могут быть разрешены в определенные сроки и до начала проведения торгов.

Между тем, таких возражений в установленный срок не заявлялось.

Как было установлено ранее, оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в ином размере привело бы к более эффективному проведению торгов, а также привлечению потенциальных покупателей в настоящем случае не имеется. Напротив, объективно и очевидно повышение цены реализации имущества отталкивает потенциальных покупателей и делает предложение по продаже менее привлекательным. В отсутствие заявок потенциальных покупателей в ходе проведения торгов, не представляется возможным сделать вывод о том, что начальная цена продажи предмета залога, установленная ФИО8, являлась существенно заниженной.

Нарушений, которые могли бы выступить основаниями для признания торгов недействительными, не установлено; в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке, а также доказательства того, что оспорены результаты оценки имущества, Положение.

Вопреки позиции заявителя и в отсутствие доказательств обратного, при проведении торгов был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, в том числе и в предоставлении им полной информации о торгах.

Таким образом, установив отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение цены реализуемого имущества, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными, признании договора от 17 августа 2025 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2026 года по делу №А65-35784/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2026 года по делу №А65-35784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова