Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-64700/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25666/2024

Дело № А41-64700/23
13 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2024

от ГУФССП – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-64700/23


                                                      УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «ЦентрИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – также ответчик) и Акционерному обществу «Т-Банк» с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1576915,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу №А41-64700/23 принят отказ ООО «Центр-Инвест» (ИНН <***>) от иска в части заявленных требований к АО «ТБанк» (ИНН <***>), производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 1141253,55 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20821,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействиям) Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве по направлению постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «Спецтех» в АО «ТБанк». По мнению заявителя, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  действием судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось,  послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления данных последствий. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание убытков при том, что  в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе судебного заседания от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024г по делу №А40-274620/22-115-149, которое приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-Инвест» является взыскателем в отношении ООО «Спецтех» по исполнительным производствам: № 162487/21/77022-ИП на сумму 1701156,81 руб., № 143589/22/77022-ИП на сумму 6000 руб. и № 182225/22/77022-ИП на сумму 273915,56 руб., возбужденным Измайловским РОСП, объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 111091/22/77022-СД. Общая сумма задолженности ООО «Спецтех» перед ООО «Центр-Инвест» составляет 1576915,56 руб.

На момент возбуждения исполнительных производств должник ООО «Спецтех» являлось взыскателем по исполнительному производству № 314572/22/50017-ИП, возбужденному Красногорским РОСП, сумма взыскания 2720509,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 21.06.2022 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Спецтех», возникшую на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92683/21 и являющуюся предметом исполнительного производства № 314572/22/50017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 28.09.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Спецтех» по исполнительному производству № 314572/22/50017-ИП. Постановление получено Красногорским РОСП 29.09.2022.

Между тем, постановлением Красногорского РОСП от 05.10.2022 полученные в рамках исполнительного производства № 314572/22/50017-ИП денежные средства в размере 2720509,05 руб. распределены и переведены на расчетный счет ООО «Спецтех» в АО «ТБанк».

Незаконность действий (бездействия) Красногорского РОСП по распределению денежных средств по исполнительному производству № 314572/22/50017-ИП подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6202/23.

Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу причинены убытки в сумме долга, а именно 1576915,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава убытков, а именно, незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов, признанная таковой вступившим в законную силу судебным актом, причинение истцу убытков в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме ненадлежащим образом распределенной дебиторской задолженности, а также причинно-следственная связь между незаконным постановлением и возникновением у истца убытков. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, убытки истца подлежат исчислению в данной пропорции, суд первой инстанции согласился с расчетом истца с учетом пропорциональности удовлетворения требований взыскателей в причитающейся каждому взыскателю суммы, из дебиторской задолженности 2720509,05 руб., который составил 1141253,55 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возражая против удовлетворения заявленых требований, ответчик и третьи лица указали на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в принятии незаконного постановления о распределении денежных средств в пользу должника, на перечисление денежных средств в банк, который, при наличии ареста расчетного счета должника обязан был не зачислять денежные средства на данный расчетный счет, а также на недоказанность факта возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а именно, невозможности получения денежных средств от должника самим истцом.

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО5 по принятию постановления от 05.10.2022 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства от 18.07.2022 № 314572/22/50017-ИП признаны незаконными в рамках арбитражного дела № А41-6202/23. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр-Инвест» в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-6202/23 не обжаловалось и вступило в законную силу

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 (далее – Обзор № 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом, Красногорским РОСП в нарушение закона дебиторская задолженность была направлена не на погашение задолженности по исполнительным производствам в Измайловском РОСП, а в пользу должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он несвоевременно получил постановление Измайловского РОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о наличии многочисленного количества жалоб ООО «Спецтех» на бездействие по перечислению денежных средств, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

 Факт получения Красногорским РОСП постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 22.09.2023, т.е. ранее принятия постановления о распределении денежных средств от 05.10.2023, подтверждаются материалами дела, и ответчиком, третьими лицами, не оспаривается, а необоснованные жалобы не должны являться основанием для осуществления незаконных действий. Более того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А41-6202/23

В решении суда от 19.05.2023 по делу № А41-6202/23 также сделан вывод о том, что неправомерные действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления, несмотря на неоспоримое наличие у пристава сведений об аресте дебиторской задолженности, о необходимости перечисления денежных средств на счет Измайловского РОСП, привели к утрате единственного актива ООО «Спецтех» и о невозможности исполнения требований ООО «Центр-Инвест» и иных кредиторов ООО «Спецтех». Судом установлено, что у должника не имеется движимого или недвижимого имущества, а дебиторская задолженность по делу № А41-92683/21, на которую был наложен арест, была единственным активом должника, на который могло быть обращено взыскание. Также суд установил, что должник длительное время не исполнял требования исполнительных документов, и в отношении него возбуждено множество исполнительных производств, требования по которым должником не исполняются.

Данные обстоятельства также установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и ответчиком не опровергнуты.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 274620/22 ООО «Спецтех» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В материалы дела представлены и приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО6, согласно которым по итогам инвентаризации имущества ООО «Спецтех» установлено отсутствие документов и какого-либо имущества. За период с даты введения процедуры наблюдения до текущей даты поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Спецтех» не осуществлялись. Имущество не обнаружено. Документы не предоставлены. Имеются признаки преднамеренного банкротства. В отношении учредителя ООО «Спецтех» ФИО7 возбуждена процедура банкротства. Перечисленные факты подтверждают, что единственным активом, который мог бы частично удовлетворить требования кредиторов, являлась дебиторская задолженность, распределенная в исполнительном производстве № 314572/22/50017-ИП, указанный актив утрачен.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Кроме того, пунктом 85 постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно абз. 2 п. 85 постановления № 50, в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, как верно отмечено судом, организация принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП не являлась надлежащей, а при ее надлежащей организации – должна была привести к положительному результату, т.е. к удовлетворению требований истца в той части дебиторской задолженности, на которую он мог претендовать в сводном исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины службы судебных приставов в том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет должника и сняты должником с этого расчетного счета, и о наличии вины банка (АО «ТБанк») в зачислении денежных средств на арестованный расчетный счет должника ООО «Спецтех», обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчик, третьи лица ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по г. Москве, Измайловский РОСП, не смогли подтвердить факт направления в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «Спецтех» в данном банке. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что такие доказательства у него отсутствуют. В письменных пояснениях суду АО «ТБанк» указал на отсутствие поступления к нему такого постановления. Таким образом, вина иного лица, помимо службы судебных приставов, в данном случае не доказана.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению убытков заявлена вся сумма задолженности по исполнительным производствам в размере 1576915,56 руб.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, убытки истца подлежат исчислению в данной пропорции.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом пропорциональности удовлетворения требований взыскателей в причитающейся каждому взыскателю суммы, из дебиторской задолженности 2720509,05 руб. на истца приходится сумма 1141253,55 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представители сторон подтвердили правильность указанного расчета.

На основании изложенного, поскольку именно указанную  сумму истец мог получить в случае, если бы дебиторская задолженность была направлена на погашение задолженности должника перед взыскателями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в сумме 1141253,55 руб.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                      ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от  27.11.2024  по делу №

А41-64700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев