Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-146211/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54772/2018

Дело № А40-146211/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, принятое судьей Дубовик О.В, в порядке упрощенного производства по делу № А40-146211/18, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии №595400 от 26.09.2017г. в сумме 136.776 руб. 83 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУМО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКИБ", при участии третьего лица ООО «Технология» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии №595400 от 26.09.2017г. в сумме 136.776 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев поступившее ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», именуемым в дальнейшем - Истец, Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», именуемым в дальнейшем - Принципал, Поставщик, совместно именуемыми - Стороны, был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.09.2017 № Ф.2017.407480 на поставку и монтаж выдвижных дорожных блокираторов (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком его обязательств перед Истцом по Договору. Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Ответчик) была выдана независимая (банковская) гарантия от 26.09.2017 № 595400 (далее - Гарантия).

Согласно Гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Принципал не исполнил свои обязательства по Договору, вследствие чего Истцом был истребован штраф в размере 127 859 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.76 коп., а также пеня в размере 8 917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 07 коп.

Истцом направлено письменное требование Ответчику от 26.01.2018 № ИСХ-324 в 13:31 по Московскому времени.

Истцом также было направлено письменное требование от 31.01.2018 № ИСХ-436 в 19:26 по Московскому времени.

Ответчиком был дан отказ от 09.02.2018 Исх. № 2018-1/753 и отказ от 16.02.2018 Исх. № 2018-1/902 на поступившие требования.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако из п. 2 указанной статьи следует, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае в условиях банковской гарантии конкретизировано, что письменное требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть получено Гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии); требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 банковской гарантии).

Приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Вместе с тем, как указано ранее, требование о выплате денежных средств в нарушение условий гарантии получено ответчиком после окончания срока действия банковской гарантии.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.10.2018, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что требование не было получено в установленный срок по вине Гаранта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-146211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.