Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А33-13681/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13681/2018к8
г. Красноярск
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: Терентьева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу № А33-13681/2018к8,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, п. Емельяново, ул. Советская, 155 «б», далее - должник), возбужденного на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №17 (р.п. Емельяново), решением суда от 07.02.2019 а признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства Терентьева Юрия Ивановича о приостановлении производства по делу, отказано. Заявление Терентьева Владимира Ивановича удовлетворено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эковит» признаны удовлетворенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Терентьев В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что нормы закона предписывают одновременно рассматривать вопрос о признании требования погашенными и замене кредитора в реестре, т.е. фактически заявленные требования в соответствии со статьей чт. 129.1 ФЗ «О банкротстве» не рассмотрены.

ООО Эковит» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Терентьев Ю.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в деле №А33-13681/2018к8 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Дамбарова С.Д., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Терентьев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы, а именно:

- от Терентьева Владимира Ивановича (приложенные к пояснениям к расшифровке оплаченных сумм), а именно копии: расшифровки задолженности перед уполномоченным органом; чек ордер, определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу № А33-13681/2018к8; реестра текущих платежей на 09.07.2020; определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-13681/2018к8; письма от 20.09.2020 № 2.11-10/12118; дополнения к заявлению; расшифровки оплаченных сумм со ссылками на платежные документы в виде сравнительной таблицы; решения от 20.10.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 12250;

- от и.о. руководителя должника- Мельник М.А. (приложенных к отзыву на апелляционную жалобу), а именно копии: расшифровки оплаченных сумм Терентьевым В.И. со ссылками на платежные документы в виде сравнительной таблицы; чек-ордеров об оплате Терентьевым В.И. обязательных платежей ООО «Эковит»; реестра требований кредиторов на 30.06.2020; зареестровой тетради учета требований кредиторов ООО «Эковит» на 09.07.2020; реестра текущих платежей на 09.07.2020 с указанием об оплате 5 очереди требований уполномоченного органа Терентьевым В.И.; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 07.07.2020; письма конкурсного управляющего в МИФИ № 17 от 28.05.20 № 121; акта сверки с МИФНС;

- от Терентьева Юрия Ивановича (поступавших в материалы дела 08.12.2020 с пояснениями), а именно копии: выписок из ЕГРЮЛ ООО «Эковит+» от 03.12.2014, от 21.06.2016, КПСПК «Святобор» от 13.07.2015, от 26.11.2015, ООО «Инновационные лесные технологии» от 25.03.2016; СПАРК - отчета ООО ЭКОВИТ от 30.03.2020; справки об основаниях задолженности ИФНС; СПАРК - отчети ООО Эковит+ от 31.03.2020; страницы с сайта http://ekovit.ru на 31.12.2013; страницы сайта http://pk-ecovit.ru/about/ на 17.03.2020; ссылки на сайт Эковит от 21.06.2016; ссылка на сайт Эковит+ КАТАЛОГ от 17.03.2020; этикетки; ссылки на сайт e-ecovit 21.06.2016; страницы сайта КАТАЛОГ - Эковит+ от 17.03.2020; отчета-Туб.-дисп 30.12.2009; отчета от 02.05.2012; страницы сайта Архивы Косметическая Эковит+ от 17.03.2020; определения по делу № А33-21388-2016_20161019, по делу № А33-21388-2016_20161116, по делу № А33-21388-2016_20170608; сведений Роспатента о регистрации товарного знака «Эковит. Сибирский хвойный доктор» на заявителя - ООО «Эковит», на заявителя - ООО «Эковит+».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанные документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) при введении в отношении должника процедуры наблюдения требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 930241 рубль 63 копейки, в том числе: во вторую очередь реестра – 132.970 рублей 72 копейки – основной долг; в третью очередь реестра – 797.270 рублей 91 копейка, в том числе 613.367 рублей 77 копеек – основной долг, 165.746 рублей 24 копейки – пени, 18.156 рублей 90 копеек – штрафы.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) по обособленному спору № А33-13681-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 26.766 рублей 86 копеек штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019) по обособленному спору № А33-13681-2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 28.915 рублей 17 копеек, в том числе, 23.533 рубля 87 копеек – основной долг, 5.381 рубль 30 копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Иные требования в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 985.923 рубля 66 копеек, в том числе 769.872 рубля 36 копеек основной долг, 216.051 рубль 30 копеек финансовые санкции (пени, штрафы).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения требований.

В материалы дела поступило заявление учредителя ООО «Эковит» Терентьева Владимира Ивановича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в соответствии с которым заявитель просит принять решение о погашении Терентьевым Владимиров Ивановичем требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме в срок не позднее 30 рабочих дней.

Обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявитель в качестве правового основания указал положения статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Терентьева В.И. о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей к должнику, в судебном заседании 13.01.2020 суд исходил из заявленного Терентьевым В.И. требования в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов должника – ООО «Эковит» сформирован, заявление Терентьева В.И. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Условия и порядок, при котором обязательства должника исполняются учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, урегулированы статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что учредителем должника Терентьевым Владимиром Ивановичем погашены требования, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства подтверждены.

Ни одним из участвующих в деле лиц факт полной оплаты требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не оспорен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении № 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по обособленному спору № А33-25745-5/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, при удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику и при представлении документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов в полном объёме, применению подлежат не нормы пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а нормы пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве, в результате погашения требований кредиторов, не предусматривают замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно признал удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эковит».

Вопрос процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правомерно не рассмотрен судом первой инстанции, поскольку не входит в самостоятельный предмет при рассмотрении итогов погашения требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого не заявлено. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано Терентьевым В.И. в рамках дела А33-13681-11/2018 и будет рассмотрено в рамках соответствующего обособленного спора.

При рассмотрении итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей судом установлено, что при погашении Терентьевым В.И. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Сложившаяся ситуация погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства регулируется правилами статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу № А33-13681/2018к8 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу № А33-13681/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева