Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-207170/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4792/2020

Дело № А40-207170/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКУЛАП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-207170/19, по иску ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТПА" (ИНН: <***>) к ООО "ЭСКУЛАП" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 8 076 098 руб. 06 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 539 319 руб. 90 коп. долга, 3 619 758 руб. 01 коп. штрафа и 917 020 руб. 15 коп. процентов.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.09.2015 г. № JSW-150826/JLM-36, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 771 612 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет сумму, эквивалентную сумме в Евро, без НДС в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на следующий день за днем оплаты, плюс 1,2 %.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2016г., ответчик обязался оплатить пуско-наладочные рабы части оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 232 292 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 539 319 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт пуско-наладочных работ истцом и принятия их ответчиком, подтверждается актами от 17.03.2016, от 28.04.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 3 539 319 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитанного за период с 29.04.2019 по 25.06.2019, в размере 3 619 758 руб. 01 коп. на основании п. 9.1 договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора стороны установили, что размер штрафа за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-207170/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКУЛАП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова