Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А47-5850/2019

189/2023-18194(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-96/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А47-5850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-5850/2019 об отказе в

исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019

(резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Определением суда от 22.02.2021 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

Должник и ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в котором просят суд исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки BMW Х4 xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова <***>, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN <***>.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что расписка, акт приема-передачи от 28.08.2018 и иные доказательства по делу имеются у заявителя в подлинниках и в любое время могут быть предоставлены суду на обозрение. Не согласен с выводами суда относительно того, что со стороны заявителя не были


предоставлены какие-либо документы, характеризующие финансовое положение заявителя на дату подписания договора, поскольку согласно ответа ГИБДД на заявители зарегистрированы транспортные средства - Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес-Бенц 500 Matic GL, стоимость которых превышает 8 000 000,00 рублей, что свидетельствует о его финансовом благополучии. В полюсах ОСАГО указан собственником должник, поскольку заявитель до сегодняшнего дня не может переоформить на себя данный автомобиль, собственником в полисах указан должник. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 16.05.2021 именно ФИО2 совершил правонарушение - не уступил дорогу пешеходу, управляя спорным автомобилем. Также обращает внимание на тот факт, что судом апелляционной инстанции при отмене решения Дзержинского районного суда не оспаривается факт передачи автомобиля должником в адрес заявителя, суд указывает, что заявителем не предоставлены доказательства передачи автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия, в связи с чем в требованиях о снятии запретов заявителю было отказано.

На основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 13.03.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции отказано, поскольку оно подано несвоевременно, в день судебного заседания.

Также отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для принятия участия в судебном заседании путём онлайн заседания, либо личного участия, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе. Также суд отмечает, что явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего должника к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник ФИО4 и ФИО2 ссылаются на необоснованное включение финансовым управляющим имуществом ФИО4 автомобиля, проданного ФИО2 должником по договору купли-продажи от 28.08.2018.

В материалы дела заявителями представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2018, по условиям которого ФИО4 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль марки BMW Х4 xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова <***>, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN <***> ФИО2 (покупатель).

В соответствии с п. 4 поименованного договора автомобиль продан по цене 2 000 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить в срок до 30.09.2018.

Обратившись в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника, ФИО2 узнал, что переоформить автомобиль он не может, так как в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением о снятии запретов на регистрационные действия.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с автомобиля сняты запреты на регистрационные действия. Суд установил, что ФИО2 является собственником автомобиля со дня заключения договора купли- продажи 28.08.2018. До настоящего времени автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован, так как на регистрационные действия наложен запрет, первый из которых наложен 03.06.2019, то есть после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в пользование ФИО2 в период, когда ФИО2 уже являлся собственником автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 письменно сообщил следующее: доказательством оплаты по договору служит расписка в получении денежных средств от 28.08.2018, написанная и подписанная самим должником при получении денежных средств от заявителя. Данный факт был установлен и принят Дзержинским районным судом города Оренбурга при вынесении решения от 13.06.2019. В материалы дела заявителем предоставлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.08.2018, согласно которому должник передал, а заявитель принял спорный автомобиль вместе с ПТС и Свидетельством о государственной регистрации. Указанный акт вместе с иными доказательствами также был ранее предоставлен заявителем в Дзержинский районный суд г. Оренбурга при рассмотрении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из


следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства приобретателю.


В виду изложенного, с учетом предмета рассматриваемых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит установлению факт перехода права собственности на автомобиль от должника к ФИО2

Заявители, требуя исключить автомобиль из конкурсной массы, указывают, что в связи с передачей автомобиля должником ФИО2 (покупателю) по акту приема-передачи от 28.08.2018, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 28.08.2018, который с указанной даты является не только титульным собственником автомобиля, но и его фактическим владельцем и пользователем, несущим все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также ремонта, стоимость которого уже превысила 400 000 руб.

В качестве документального обоснования требований в материалы дела представлены: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019, которым, как указывают заявители, установлены факты передачи должником автомобиля ФИО2 и оплаты ФИО2 стоимости автомобиля по расписке должника в получении денежных средств от 28.08.2018; копии акта приема-передачи от 28.08.2018 и расписки от 28.08.2018.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд указал, что подлинные акт приема-передачи от 28.08.2018 и расписка от 28.08.2018 в материалы настоящего дела заявителями не представлены; в указанном договоре не отражен момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю. Доказательства наличия финансовой возможности на приобретение транспортного средства, а у должника - документальное подтверждение распоряжения полученными по договору купли-продажи денежными средствами, до настоящего времени в материалы дела запрашиваемые сведения не поступали.

Кроме того, ссылка заявителей на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 об освобождении указанного автомобиля от ареста, несостоятельна, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, судом Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019, установлено, что истцом (ФИО2) не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему автомобиля; акт приема-передачи автомобиля не составлялся; в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что других документов, кроме тех, которые представлены в суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не составлялось.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 отменено вышестоящей судебной инстанцией, данный судебный акт не имеет силы документального доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянтов на данный судебный акт как на доказательство по настоящему


обособленному спору, не обоснована.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено ФИО2 и должнику представить в материалы дела подлинные акт приема-передачи и расписку от 28.08.2018, а также документальное подтверждение расходования должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести автомобиль у должника по цене, указанной в договоре купли-продажи от 28.08.2018, что исполнено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду изложенного, доводы апеллянта о наличие у него подлинников расписки, акта приема-передачи от 28.08.2018, иных доказательств по делу, финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, о чем свидетельствует тот факт, что согласно ответа ГИБДД на заявители зарегистрированы транспортные средства - Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес-Бенц 500 Matic GL, стоимость которых превышает 8 000 000,00 рублей, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные должников в качестве доказательства получения от ФИО2 оплаты за автомобиль в размере 2 000 000 руб. и распоряжения указанными средствами отчеты по проводкам за период июнь - август 2018 года, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным отчетам, денежные средства вносились должником на счет до даты заключения договора купли-продажи, а именно 18.07.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, при этом из договора купли-продажи не следует, что оплата покупателем произведена до момента заключения договора. Более того, по условиям договора покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.09.2018.

Также судом отклонен довод ФИО2 о том, что понесенные им за период с даты покупки автомобиля по настоящее время расходы на ремонт и содержание спорного автомобиля превысили сумму 400 000 руб., поскольку документально не подтверждены; из представленных суду актов оказания услуг (таких как замена масла, масляного фильтра, подшипника ступицы) и квитанций об их оплате на общую сумму 38 900 руб. невозможно определить заказчика услуг.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля. Так, в представленных в материалы дела страховых полисах ОСАГО № ТТТ 7009553332 от 07.12.2021 (период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022) и № РРР 5054426959 от 07.12.2020 (период страхования с


08.12.2020 по 07.12.2021) собственником транспортного средства указан ФИО4, ФИО2 и его супруга ФИО2 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что на момент продажи автомобиля был действующий договор страхования, заключенный должником, в данный полис ОСАГО были внесены изменения по списку лиц, допущенных к управлению, был добавлен ФИО2 и его супруга, также отклонен, поскольку подлинный Страховой полис ОСАГО на период страхования 2018 - 2019 год, ни его копия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 03.10.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила, что по состоянию ни на сентябрь 2018 года, ни на 8 апреля 2019 года (до дня обращения ФИО2 с иском), ФИО2 не только не застраховал как собственник свою обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, но и не был вписан в действующий полис ОСАГО. На основании данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не мог управлять указанным автомобилем, что опровергает показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших факт использования ФИО2 спорного автомобиля с момента его покупки.

Также судом установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, ФИО4 постановлением от 13.05.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством BMW Х4\Drive20d. Указанное постановление вступило в законную силу 04.06.2019. ФИО2 же в период с 04.04.2018 по 17.05.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении другими автомобилями - Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес-Бенц 500 Matic GL.

Ссылка ФИО2 на оплату штрафов ГИБДД, также несостоятельна, поскольку не в страховых полисах ОСАГО № ТТТ 7009553332 от 07.12.2021 (период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022) и № РРР 5054426959 от 07.12.2020 (период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021) ФИО2 и его супруга ФИО2 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, следовательно, оплата штрафов именно ФИО2 является разумным.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль должником ФИО2 во исполнение договора купли-продажи фактически передан не был, оставался во владении должника, в связи с чем, собственником автомобиля является должник. При таких обстоятельствах, оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.


С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова