Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-1717/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3891/2024-ГКу
г. Пермь
21 августа 2024 года
Дело № А60-1717/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Знак Воздуха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по делу № А60-1717/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Знак Воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара)

к ООО ПКФ «Айсберг АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак Воздуха» (далее – истец, общество «Знак Воздуха») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» (далее – ответчик, общество ПКФ «Айсберг АС») о взыскании 17 629 руб. 78 коп. предварительной оплаты за товар, 1 931 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 18.01.2024.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательство: скриншот сайта общества ПКФ «Айсберг АС».

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ «Айсберг АС» (поставщик) выставлен обществу «Знак Воздуха» (покупатель) счет на оплату от 09.12.2022 № ААЕ-75906 на поставку товара (шпилька нержавеющая, саморез) на сумму 17 629 руб. 78 коп. .

Покупателем счет от 09.12.2022 № ААЕ-75906 оплачен платежным поручением от 09.12.2022 № 1160 на сумму 17 629 руб. 78 коп.

По условиям счета от 09.12.2022 № ААЕ-75906 товар отпускается по факту поступления оплаты по счету на расчетный счет общества ПКФ «Айсберг АС» и при наличии оригинала доверенности и паспорта. Покупатель обязан вывезти товар со склада в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара. В случае получения покупателем товара после установленного срока, он считается принятым на ответственное хранение продавцом с последующей оплатой покупателем услуг по хранению в размере трех процентов от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

При выставлении счета на оплату поставщик электронным письмом от 09.12.2022 уведомил покупателя о готовности отгрузки товара 12.12.2022 (понедельник).

Письмом от 13.12.2022 № 415 покупатель потребовал произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поставщику направлена претензия от 17.02.2023 № 18, в которой покупатель уведомил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что стороны при его заключении не согласовали условие о месте поставки (адрес склада поставщика товара); общество «Знак Воздуха» при заключении договора рассчитывало, что товар находится в пределах г. Сызрани Самарской области в наличии на складе поставщика.

В ответе на претензию в письме от 01.03.2023 поставщик указал на то, что товар подлежал передаче по месту нахождения поставщика в г. Екатеринбурге по адресу, указанному в счете на оплату; по состоянию на 01.03.2023 товар по прежнему готов к отгрузке.

Неисполнение поставщиком требования о возврате перечисленных за товар денежных средств послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 433, 434, 438, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора истец должен был вывезти товар со склада поставщика не позднее 20.12.2022, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена обществом «Знак Воздуха».

Доказательств наличия у поставщика склада в г. Сызрани в материалы дела не представлено. В счете на оплату указан юридический адрес ответчика в г. Екатеринбурге. Истцом не представлено сведений о согласовании сторонами поставки товара путем самовывоза его силами покупателя со склада ответчика в г. Сызрани.

Приняв во внимание уведомление поставщиком покупателя о готовности отгрузки товара с 12.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что при заключении договора стороны не согласовали условие о месте поставки (самовывоза) товара со склада поставщика. Уведомлений о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада поставщика ответчик истцу не направлял, возможность отгрузки товара не обеспечил.

При заключении договора истец рассчитывал на то, что товар находится в пределах г. Сызрани Самарской области в наличии на складе поставщика. Указание в счете на оплату юридического адреса поставщика не является согласованием условия о месте нахождения склада и выборки товара.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение условий договора по поставке товара, заявитель жалобы считает свое требование о возврате произведенной за товар оплаты правомерным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что при заключении договора стороны согласовали способ поставки товара путем его самовывоза со склада поставщика покупателем в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара.

При этом условий о нахождении склада поставщика в г. Сызрани Самарской области и самовывозе истцом товара именно из данного населенного пункта счет на оплату не содержит.

Напротив, в реквизитах счета местом нахождения поставщика указан его юридический адрес в г. Екатеринбурге.

Из электронной переписки сторон, приложенной к исковому заявлению, видно, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с 12.12.2022.

Соответственно, после получения уведомления о готовности к отгрузке товара истец должен был в срок до 20.12.2022 предпринять действия по получению товара по адресу места нахождения поставщика, указанному в счете на оплату.

Несовершение покупателем действий по вывозу товара после получения данного уведомления поставщика не свидетельствуют о нарушении со стороны общества ПКФ «Айсберг АС» условий договора.

С учетом пояснений ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде товар по-прежнему готов к отгрузке, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами самовывоза товара со склада поставщика, расположенного в г. Сызрань, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате предварительной оплаты за товар и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что при заключении договора он рассчитывал на нахождение товара в пределах данного города, указывают лишь на его неосмотрительность и заблуждение, возникшее вследствие обстоятельств, за которые не отвечает другая сторона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-1717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова