Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А71-2389/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16645/2022-АК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А71-2389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года

по делу № А71-2389/2022,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» (далее – заявитель, ООО «ЗНГО - Импульс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 12-04/4394.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что вопреки выводам суда, поддержавшего позицию налоговой инспекции, ООО «ЗНГО – Импульс» является добросовестным налогоплательщиком, не преследовало получение необоснованной налоговой выгоды, его целью не являлось уклонение от налогообложения, при выборе спорных контрагентов, которые являлись реальными субъектами экономической деятельности, заявитель проявил должную степень осмотрительности, налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не знал в момент заключения спорных сделок об искажении спорными контрагентами фактов своей хозяйственной деятельности. При этом товар реально поступил на склад налогоплательщика и был использован в производственном процессе, в проверяемый период контрольных налоговых мероприятий, относящихся к периоду 3 квартала 2018 года, налоговые декларации заявителем и спорными контрагентами в соответствии со статьей 174 НК РФ за 3 квартал 2018 года сданы в установленные кодексом сроки. Камеральная проверка указанных налогоплательщиков инспекцией проведена.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «ЗНГО-Импульс» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях общества имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика, где основной целью совершения сделки являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ЗНГО - Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.01.2021 № 12-18/4383дсп и принято решение от 23.08.2021 № 12-04/4394 о привлечении ООО «ЗНГО - Импульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 350 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 401 400,50 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 014 005 руб., пени в сумме 1 564 003,42 руб. 42 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ЗНГО - Импульс» с контрагентами ООО «НИКО» и ООО «Асгард» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 19.11.2021 №06-07/20794@, принятым по апелляционной жалобе ООО «ЗНГО - Импульс», решение налоговой инспекции от 23.08.2021 № 12-04/4394 оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 23.08.2021 № 12-04/4394 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющих документы, позволяющее обществу «ЗНГО - Импульс» заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами: ООО «НИКО» и ООО «Асгард».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с указанными контрагентами налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗНГО-Импульс» занимается изготовлением дозировочного оборудования (Блоки дозированной подачи реагента, установки дозировочные электронасосные, установки дозирования химреагента) для нефтяной и газовой промышленности. Блоки дозирования реагента предназначены для подготовки и дозированной подачи различных реагентов в жидком состоянии в трубопроводную промысловую систему транспортирования с целью препятствования образованию эмульсий внутри трубопроводов, солевых отложений на стенках труб, для защиты нефтепроводов и техники от коррозийного поражения. Системы дозирования комплектуются различными устройствами и приборами по требованию заказчика. Это зависит от необходимой по условиям эксплуатации мощностей насосной установки-дозатора, конструкций, наличия и количества наружных и внутренних емкостей для накопления и смешивания реагентов.

В проверяемом периоде – 3 квартал 2018 г. обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО «НИКО» и ООО «Асгард».

По контрагенту ООО «НИКО» заявителем в ходе ВНП представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, транспортные накладные, договор поставки, заключенный с ООО «НИКО» не представлен. Как пояснил заявитель, договор в письменной форме не заключался.

Со стороны покупателя - ООО «ЗНГО-Импульс» первичные документы подписаны директором ФИО5, со стороны продавца - ООО «НИКО» счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера организации ФИО6

В соответствии с представленными документами в 3 квартале 2018г. ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» произвело поставку следующей номенклатуры товара: по счет-фактуре от 05.09.2018 № 27/2 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М16*1,5) в количестве 656 шт.; по счет-фактуре от 06.09.2018 № 29/3 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5) в количестве 672 шт.; по счет-фактуре от 11.09.2018 № 35 - Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т в количестве 161 шт. и Ручной насос для перекачки ЛВЖ (корозионностойкое исполнение) в количестве 355 шт.; по счет-фактуре № 37 от 25.09.2018 - Устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) в количестве 356 шт. на общую сумму 24 514 032,72 руб., в том числе НДС – 3 739 428,72 руб. Указанные суммы налога отражены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г.

Оплата за ТМЦ, поставленные в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», произведена перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «НИКО» в сумме 490 280 руб. В остальной части суммы стоимости за поставленный товар (более 24 млн. руб.) оплата обществом в адрес ООО «НИКО» не произведена.

В ходе ВНП в отношении указанного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 27.01.2006, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. Уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», код ОКВЭД - 46.69.

В результате анализа данных, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», установлено, что ООО «НИКО» с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества.

Организацией неоднократно изменялись адреса регистрации: с 27.01.2006 по 28.12.2009 - <...>; с 29.12.2009 по 29.01.2014 - <...>; с 30.01.2014 по 28.05.2017 - <...>; с 29.05.2017 по 18.03.2019 - <...>, с 19.03.2019 по 14.08.2020 (до момента исключения из ЕГРЮЛ) - <...>.

В регистрационном деле ООО «НИКО» имеется договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, офис №8 от 30.03.2017, заключенный с ФИО7 В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике проведен осмотр по адресу: <...> (протокол осмотра от 05.12.2018 №2621) в результате осмотра установлено, что ООО «НИКО» по указанному адресу отсутствует.

Учредителями ООО «НИКО» являлись: с 27.01.2006 по 02.02.2010 ФИО8 и с 27.01.2006 по 28.01.2014 ФИО9, с 29.01.2014 по 02.03.2018 - ФИО10, с 03.03.2018 по 02.06.2019 - ФИО6, с 03.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО11 Директорами ООО «НИКО» являлись: с 27.01.2006 по 28.01.2014 - ФИО9, с 29.01.2014 по 27.03.2018 - ФИО10, с 28.03.2018 по 02.06.2019 - ФИО6, с 03.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО11

В рамках проведения контрольных мероприятий была допрошена ФИО11 (протокол допроса от 27.08.2019 №15-16/04), которая пояснила, что отношения к организации ООО «НИКО» ИНН <***> и к финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и в налоговую инспекцию не представляла. К электронному ключу ЭЦП доступ не имеет. Чем занимается организация, ей не известно. Так как никакого отношение к ООО «НИКО» она не имеет, выразила желание отозвать все сертификаты ключей подписи, доверенностей и подать заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. ФИО11 была подписана форма Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2018г.-2019 г. организацией не представлены.

14.08.2020 ООО «НИКО» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «НИКО» применяло общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена ООО «НИКО» 06.04.2019 за 1кв. 2019 г. (нулевая), также за периоды 2018 г. ООО «НИКО» представлены нулевые налоговые декларации по НДС, в том числе за 3 квартал 2018г. (уточненная налоговая декларация, представлена 29.10.2018).

Удельный вес налоговых вычетов за 2 квартал 2018г. составляет 99,25%, за 3 квартал 2018г. - 99,87%, за 4 квартал 2018г. - 99,70%.

Анализ книги покупок за 3 квартал 2018 года свидетельствует о том, что ООО «НИКО» неоднократно производило формальную замену контрагентов, то есть производилась замена контрагентов и реквизитов счетов-фактур, при этом общая сумма исчисленного НДС по этим счетам-фактурам не менялась.

В книге покупок ООО «НИКО» за 3 квартал 2018г. заявлены следующие контрагенты: общества «Центр оказания услуг «Марк Групп», «Клен», «Комплект Люкс», «Торгово-промышленная компания», «Бэхет», «НИКО», ФИО12, также производились перечисления денежных средств в общества «Зеленый город», «Пятьсек», «Интелпринт», «Веста».

Сравнением ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», представленных банками (в отношении расчетных счетов, открытых контрагентами) по запросу налогового органа, инспекцией установлено, что у ООО «НИКО», ООО «Зеленый город» ООО «Клен», ООО «Веста», ООО «ЦОУ МАРК ГРУПП» полное сопоставление IP-адреса, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций и подконтрольности их одному лицу (группе лиц). Анализ IP-адресов выявил, что компьютерная техника данных организаций находилась в общей сети, связь с банком осуществлялась с одних и тех же устройств.

В отношении указанных обществ были выявлены признаки «технических» организаций, созданных в 2018 г., незадолго до периода формирования необоснованных налоговых вычетов. Фактически реальной финансово хозяйственной деятельности они не осуществляют и не могли быть поставщиками ТМЦ в адрес ООО «НИКО». Организации на данный момент исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Из анализа документов, представленных по встречным проверкам, направленным покупателям ООО «НИКО», налоговым органом установлено, что в документах, отражена разнообразная номенклатура товара, по некоторым позициям конкретные товары невозможно идентифицировать («хозяйственные материалы» в штуках), также оформлены документы о выполнении строительно-монтажных работ, что характерно для организаций, созданных в интересах третьих лиц для формирования необсонованных налоговых вычетов по цепочкам контрагентов, без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НИКО» показал, что поступление денежных средств за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составило 20 962 608,02 руб. Денежные средства на расчетный счет поступали от организаций: ООО «Кижи» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору № 207 от 02.07.2018 сумма 930 000-00 в т.ч. НДС (18%) 141864-41»; ООО «Бэхет» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № 5 от 18.09.2018 за ТМЦ Сумма 704 500-00 В т.ч. НДС (18%) 107466-10»; ООО «Комплекс» ИНН <***> с назначением платежа оплата по счету 13 01.08.2018 в т.ч. НДС 18% (98 115,25); ООО «Джиай экспорт» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 31.07.2018 за запчасти Сумма 657 878-70 В т.ч. НДС (18%) 100 354-38»; ООО Клен ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору 12/18 от 01.06.2018г за товар сумма 897 321-00 в т.ч. НДС 18% -136879, 47».

При этом, установлено, что более 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НИКО», было списано в адреса индивидуальных предпринимателей, без НДС с различными назначениями платежа, большинство которых применяло патентную систему налогообложения, и деятельность которых как ИП прекращена в 2019-2020 годах.

Также из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что от покупателя ООО «ЗНГО-Импульс» денежные средства в 3 квартале 2018 г. не поступали, в 4 квартале 2018 г. перечислены денежные средства в сумме 480 900 руб. Сумма поставки при этом составляла более 20 млн. руб., то есть оплата составила всего 2% от суммы поставки. Остальная сумма денежных средств ООО «ЗНГО-Импульс» за поставку в адрес ООО «НИКО» не перечислена.

В ходе проверки было выявлено, что 44% от общей суммы полученных от ООО «ЗНГО-Импульс» денежных средств ООО «НИКО» было переведено между счетами при закрытии счета, а также за изготовление ворот и в качестве переплаты задолженности, а не для оплаты приобретенных ТМЦ.

Из протоколов допросов ФИО6, являвшейся руководителем ООО «НИКО» в спорный период, проведенных в присутствии адвоката, следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО «НИКО», ООО «Клен». При этом ООО «НИКО» она приобрела, ООО «Клен» учредила сама. Также она является индивидуальным предпринимателем с 25.07.2018, виды деятельности – торговля, страхование, проведение праздников. Организация ООО «НИКО» была зарегистрирована с целью работы, ООО «Клен» - для участия в гранте. Численность сотрудников в указанных организациях – официально 1. Виды деятельности ООО «НИКО» были заявлены: торговля, строительно-монтажные работы (отделочные) и др. ООО «НИКО» на балансе либо в аренде не имело помещения, транспортные средства, иные активы, если только аренда помещения на ул. 9 Января, 245 А, оф. 8.

ФИО6 подтвердила, что в полной мере осуществляла руководство организацией. По взаимоотношениям ООО «НИКО» с ООО «ЗНГО-Импульс» в 3 квартале 2018 г. указала, что они продавали тому оборудование (клапаны примерно 1200 шт., насосы примерно 350 шт., трубопровод 160 шт., устройство ввода реагента около 350 шт.). Куда точно отгружался товар – не помнит. Было несколько отгрузок на сумму около 24 млн. руб. ООО «ЗНГО-Импульс» расплатились за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИКО». Задолженности у ООО «ЗНГО-Импульс» перед ООО «НИКО» нет. ФИО6 указала, что данный товар был приобретен у ООО «Клен», который, в свою очередь, приобрел товар у ООО «И-Трейд» (г. Санкт-Петербург). Контрагентов в основном ищут через Интернет, с контрагентами работает менеджер. Договор составляла она, он стандартный. Подписанный экземпляр договора отправляют по почте. Счета-фактуры оформляет она. Склада у ООО «НИКО» нет, чаще всего поставщики сами привозят товар в адреса покупателей.

В отношении ООО «Клен» ФИО6 пояснила, что основной вид деятельности организации – строительство, фактически занимаются ремонтом, расчисткой территории, торговлей строительных материалов. Имущества у общества нет. Основные поставщики: ООО «Первое», Строительная компания «Стандарт Строй», ООО «Комплекс» и др., основные заказчики: ООО «ТПК», ООО «Итрейд». Заключает договоры менеджер, информацию о нем предоставить отказалась. Сотрудников нет, планирует нанять. Компьютер, с которого осуществляется отправка отчетности, принадлежит ей. Организация ООО «И-Трейд» ей знакома, находится в Санкт-Петербурге, всем занимался менеджер, относительно того, заключался ли договор с данной организацией, точно не помнит, лично сама не занималась. Представление уточненных налоговых деклараций и расхождений по расчетным счетам и суммам, отраженным в декларациях, объяснила техническими ошибками.

Таким образом, ФИО6 подтвердила факт поставки ООО «НИКО» в адрес заявителя, указав, что спорный товар был приобретен у ООО «Клен» (организации, в которой она также является руководителем и учредителем), а ООО «Клен», в свою очередь, приобрел его у общества у ООО «И-Трейд».

Вместе с тем, судом установлено, что показания ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе ВНП было установлено, что согласно представленным ООО «НИКО» документам в 4 квартале 2018 г. ООО «Клен» в адрес ООО «НИКО» произвело поставку следующей номенклатуры товара: звукопоглощающая гипсокартонная перфорированная плита КНАУФ, негорючая плита КНАУФ, лента монтажная перфорированная, плита ПНД, прожекторная мачта с мобильной короной, сетка защитная для укрывания строительных лесов, стеклосетка, металлический держатель ТЕХНОНИКОЛЬ, сетка усиленная, фанера ФК, флехендихтбанд лента гидроизоляционная, то есть совершенно иная продукция, а не та, которая была реализована по документам ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс».

Также не было подтверждено и приобретение спорной продукции ООО «Клен» у ООО «И-Трейд». Данная организация была зарегистрирована 28.03.2017 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт Петербургу. Учредителем и руководителем являлся ФИО13 (зарегистрированный в г. Ижевске). Основным видом деятельности являлся код по ОКВЭД 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». 14.05.2020 ООО «И-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Клен» были представлены: договор поставки строительных материалов от 22.03.2018 №36-И, УПД от 02.07.2018 №1157/П, от 03.08.2018 №1181/П, транспортные накладные. Спецификации к договору не представлены. Согласно договору поставки строительных материалов от 22.03.2018 №36-И ООО «И-Трейд» (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им строительные материалы покупателю (ООО «Клен») для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Согласно п.2 договора поставщик осуществляет поставку товара после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, в течение срока, указанного в счете или в спецификации к данному договору. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки со своего склада.

В представленных УПД наименование товара было указано просто как «ТМЦ» со ссылкой на спецификации к договору от 11.06.2018 № 34/П, при этом спецификации не представлены, идентифицировать поставленный товар не представляется возможным. Номер и дата договора, на которые имеется ссылка в УПД (от 11.06.2018 № 34/П), не совпадает с номером и датой представленного договора строительных материалов от 22.03.2018 №36-И.

В представленных транспортных накладных от 02.07.2018 и от 31.08.2018 такие разделы, как: «Сопроводительные документы на груз», «Сдача груза», «Условия перевозки» не заполнены, наименование груза указано также просто как «ТМЦ». Имеются указания на транспортные средства, осуществляющие перевозку, а именно: марка MAN гос. номер C967PQ78 и марка Вольво гос. номер М375ТС98. Вместе с тем, согласно данным информационных ресурсов ГИБДД, автомобиль с регистрационным знаком C967PQ78 является легковым марки «Опель Вектра» (а не MAN), который был снят с регистрации: 31.07.2003, а автомобиль с регистрационным знаком М375ТС98 является легковым марки «Фольксваген Passat» (а не «Вольво»), который также был снят с регистрации 17.10.2007.

Также из анализа расчетного счета ООО «Клен» следует, что перечисления денежных средств за товар ООО «И-Трейд» отсутствуют, при том что сумма поставок составляла по УПД от 02.07.2018 №1157/П - 26 463 021,04 руб., по УПД от 03.08.2018 №1181/П - 25 119 021 руб.

Кроме того налоговой инспекцией установлено, что декларации всех организаций: ООО «НИКО», ООО «Клен», ООО «И-Трейд» предоставлялись с одного IP-адреса. Все организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают поставку спорной продукции: клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М16*1,5), клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5), трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) от ООО «И-Трейд» в ООО «Клен», от ООО «Клен» в ООО «НИКО». Следовательно, и ООО «НИКО» не могло поставить в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» указанный товар.

Кроме того, согласно карточке счета 10 «Материалы», представленной ООО «ЗНГО-Импульс», приобретенные ручные насосы у ООО «НИКО», списаны в производство и присутствуют в изготовленных БНДР, что противоречит конструкторской документации, полученной от заказчиков ООО «ЗДТ Ареопаг», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск». У ООО «ЗНГО Импульс» отсутствовала необходимость приобретения у ООО «НИКО» ручных насосов в количестве 355 шт. для установки БНДР-Э-П-1.6/40-КЗ, так как в паспорте изделия, а так же в техническом задании покупателя в комплектации изделия (в т.ч. запасная часть) ручной насос не поименован. Насосы, которые были использованы в производстве БНДР-0-П-2х2.5/250-КЗ, приобретены у поставщика ООО «Прогресс» в количестве 12 шт., и в полном объеме списаны в производство.

Согласно представленным транспортным накладным перевозку ТМЦ от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» осуществлял ИП ФИО12 ИНН <***>. ФИО6 относительно указанного в транспортных накладных водителя ФИО12 и автомобиля «Газель» В397КС116 в ходе допроса указала, что лично она его не знает, автомобили с экипажем привлекались по найму.

Согласно протоколу допроса ФИО12 он не знает такого контрагента как ООО «ЗНГО-Импульс». Относительно представленных ему на обозрение транспортных накладных от 25.09.2018, от 06.09.2018, от 11.09.2018, от 05.09.2018, в которых указано, что он перевозил груз от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», ФИО12 данный факт опроверг. Также указал, что в документах стоит не его подпись, от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» он ничего не перевозил, автомобиль Газель с номером В397КС116 ему не знакома, у его Газели другой номер.

Также показания руководителя ООО «НИКО» ФИО6 противоречили о том, что ООО «ЗНГО-Импульс» расплатилось за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИКО» и том, что задолженности у ООО «ЗНГО-Импульс» перед ООО «НИКО» не имеется. Фактически, как следует из представленных доказательств и по существу не оспаривается заявителем, перечисления денежных средств от ООО «ЗНГО-Импульс» в адрес ООО «НИКО» произведено всего лишь в сумме 490 280 руб., то есть всего 2%,так как при том, что общая сумма поставки составляла 24 514 032 руб. 72 коп.,

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки заявителя на отсутствие задолженности перед ООО «НИКО» в связи с уступкой долга 20.01.2019 в адрес ООО «Иж-Промконструкция», поскольку анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, выписок по расчетному счету ООО «ЗНГО-Импульс», ООО «НИКО», ООО «Иж-Промконструкция» показал отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету на оплату за приобретенное право требования от нового кредитора первоначальному; отсутствие сумм списанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций у нового кредитора (цессионера), в связи с исключением первоначального кредитора из ЕГРЮЛ; отсутствие принятия к учету приобретенного права требования новым кредитором; приобретенное право требования не включено в состав дебиторской задолженности, отсутствие исполнение приобретенного права требования должником в адрес нового кредитора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в исполнение приобретенного права требования; отсутствие исчисленной налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций как разницы между суммой дохода, полученной от должника, и суммой, израсходованной на приобретение денежного требования.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Иж-Промконструкция» перечисления долга от ООО «ЗНГО-Импульс» по договору уступки прав требования не установлено. При анализе расчетных счетов ООО «НИКО» и ООО «Иж-Промконструкция» перечисление суммы в размере 2 000 000 руб., предусмотренной пунктом 6.1 договора (денежная сумма, которую цессионарий выплачивает цеденту по договору за уступку права требования) не установлено. Все счета у ООО «НИКО» (цедент) закрыты, последний счет закрыт 13.02.2019. ООО «ЗНГО-Импульс» фактически не рассчиталось по договору уступки права требования, не перечислило 24 033 132,77 руб. на расчетный счет ООО «Иж-Промконструкция». Соответственно, права и обязанности, предусмотренные должником (ООО «ЗНГО-Импульс») и цессионарием (ООО «Иж-Промконструкция»), фактически не исполнены. Цедент ООО «НИКО» исключен 14.08.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Следовательно, расчеты по трехстороннему договору уступки права требования между ООО «Иж-Промконструкция» и ООО «НИКО» невозможны.

При этом суд критически отнесся к полученным в ходе ВНП показаниям директора ООО «ЗНГО-Импульс» ФИО5, который подтвердил взаимоотношения между ООО «ЗНГО-Импульс» и ООО «НИКО», показания его руководителя, поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, из которых следует, что ООО «НИКО» не имело возможности реально поставить товар в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», указанный в УПД и товарных накладных.

Судом учтено, что несмотря на то, что сумма поставок является значительной - 24 514 032,72 руб., договор с контрагентом не заключен, при том, что, по словам директора ООО «ЗНГО-Импульс» ФИО5, ООО «НИКО» было найдено по Интернету. Доказательств того, что организация как-то проверялась по факту реальной возможности поставки товара, который является специфичным, и должен подходить к конкретному БНДР, которые также бывают разные, в материалы дела заявителем не представлено. Аналогичная ситуация и с ООО «Асгард», только при том, что ФИО5 ничего про взаимоотношения с данной организацией пояснить не смог, указал на то, что в 3 квартале 2018 г. такой товар, как: клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном, кроме ООО «НИКО» не поставлял, тогда как согласно документам аналогичный товар в указанный период был также поставлен ООО «Асгард».

Также судом учтен протокол допроса ИП ФИО14, в отношении которой было установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НИКО». ФИО14 указала, что к ней приходила девушка от ООО «НИКО» где-то летом 2018г. по имени Анжелика по адресу: <...> Октября,44Б,офис 305, так как у неё по этому адресу висел баннер «Оказание бухгалтерских, юридических услуг» и был указан номер телефона, и попросила составить договоры поставки, договоры оказания услуг где-то около 50 договоров. Эти договоры нужно было составить за неделю, через программу ТИМВЬЮЭР ФИО14 заходила на их компьютер и готовила заготовки этих договоров, а они потом сами их уже распечатывали, но до этого она попросила перечислить предоплату в сумме около 30 тысяч рублей. ФИО14 указывала наименование ООО НИКО и другого контрагента, контрагентов было очень много, сейчас их названия уже не помнит.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальности заключения договоров от имени ООО «НИКО».

В отношении контрагента заявителя общества ООО «Асгард» судом установлено следующее.

В подтверждении взаимоотношений с ООО «Асгард» заявителем в ходе ВНП были представлены только УПД от 05.09.2018 № 1, от 06.09.2018 № 2, от 25.09.2018, иные документы, в том числе договор, транспортные накладные отсутствуют. Общество не оспаривает, что письменный договор с указанным контрагентом не заключался.

Согласно представленным документам ООО «Асгард» в 3 квартале 2018г. в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» произвело поставку следующей номенклатуры товара: по УПД от 05.09.2018 № 1 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (Ml 6* 1,5) в количестве 54 шт.; по УПД от 06.09.2018 № 2 – Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5) в количестве 38 шт.; по УПД от 11.09.2018 № 4 - Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т в количестве 194 шт. на общую сумму 1 800 000 руб.

Со стороны покупателя ООО «ЗНГО-Импульс» УПД подписаны от имени директора ФИО5, со стороны продавца ООО «Асгард» - от имени директора ФИО15

Общество «Асгард» зарегистрировано 07.08.2018, то есть менее чем за месяц до сделки с ООО «ЗНГО-Импульс». Размер уставного капитала - 130 000 руб., при этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества не установлено зачисление денежных средств в счет взноса в уставный капитал.

Адрес регистрации: <...>. В ходе мероприятий налогового контроля установлена недостоверность указанных сведений. Собственником указанного помещения является ООО «ТМ-Система» ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «ТСМ-Сервис»). ООО «ТМ-Система» в ответ на требование налогового органа представлены документы: договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018. По условиям договора арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Цель использования объекта - офис, при этом запрещено использование помещение под цели склада (хранение ТМЦ). Кроме того, ООО «ТМ-Система» представлено обращение налогоплательщика в налоговый орган от 23.01.2019 о расторжении договора аренды с ООО «Асгард», а также заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (по форме Р34002), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2019.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчет 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2018г. - 2019г. ООО «Асгард» не представлены, согласно расчетам по страховым взносам за 2018 г., 2019 г. численность сотрудников составляла 0 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Учредителем и руководителем с момента регистрации организации является ФИО15, который на допрос в налоговый орган не явился. Основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ: ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Налоговым органом установлено, что с IP-адрес, с которого представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018г. ООО «Асгард», также были представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018г. еще 26 организациями, имеющими признаки «технических».

В книге покупок ООО «Асгард» за 3 квартал 2018 года заявлен один контрагент - ООО «Интелпринт». В результате анализа отчетности установлено, что организация ООО «Интеллпринт» представлена отчетность с того же IP-адреса, что и отчетности ООО «НИКО», ООО «Клен», а также иных организаций, входящих во взаимосвязанную группу компаний.

В ходе проверки налоговым органом была проанализирована книга покупок ООО «Интелпринт» за 3 квартал 2018 года и установлено, что организацией представлено 6 уточненных деклараций по НДС за указанный период. При этом в книгах покупок представленных деклараций корректировки 3, 4 формально менялось название контрагента, и сумма счета-фактуры от 02.07.2018 №118-ОП, при этом номера и даты счетов-фактур не менялись.

Уточненная налоговая декларация по НДС корректировка №5 была представлена за подписью директора ФИО16, который отказался от руководства (протокол допроса свидетеля от 02.10.2019, в котором сообщается, что терял паспорт в 2019 году, организацию ООО «Интелпринт» не знает, руководителем, учредителем не является, о деятельности организации ничего не знает), представлено заявление по форме № Р34001.

ООО «Интелпринт» 01.04.2021 представлена 6 уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, следовательно, у ООО «Интелпринт» реализация в адрес ООО «Асгард» отсутствует. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Основным покупателем ООО «Асгард» в 3 квартале 2018г. является ООО «ЗНГО Импульс».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Асгард» за период с 07.08.2018 (дата регистрации организации) по 31.12.2018 показал, что отсутствуют перечисления в адрес основного поставщика - ООО «Интеллпринт»; обороты по дебету и кредиту расчетных счетов не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок и продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. и 4 квартал 2018г. (представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями, а также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями, с 4 квартала 2019 г. отчетность не представлялась); не соответствует товарный поток, а именно: поступают денежные средства на расчетный счет за товары (работы, услуги), а перечислены со счета не соответствующими доходам назначениями платежей. Также произведено снятие наличных денежных средств в банкоматах. Отсутствуют платежи для целей обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, вода, интернет и т.д.).

Поступившие на счет денежные средства (кроме снятых со счета в виде наличных, оплаты налогов, оплаты банковской комиссии) перечислены в адреса индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, и физических лиц, не являющихся ИП. При этом, согласно анализам расчетных счетов ИП установлено, что денежные средства ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20 также перечисляет вся группа ООО «Клен» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Комплекс» ИНН <***>, ООО «Пятьсек» ИНН <***>, и перечисленные денежные средства в тот же день или на следующий день после поступления на расчетные счета выводятся с назначением платежа как «Перевод собственных средств, НДС не облагается».

Денежные средства, поступившие от ООО «ЗНГО-Импульс» на расчетный счет ООО «Асгард» с назначением платежа «по договору поставки», в дальнейшем перечисляются с расчетного счета ООО «Асгард» индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за ремонт помещений», «за СМР» и в дальнейшем обналичиваются ИП в банкоматах.

Кроме того номенклатура поставляемых ООО «НИКО» и «Асгард» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» товаров идентична, при этом цена по приобретению «Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т» от ООО «Асгард» значительно отличается от цены приобретения аналогичного трубопровода у ООО «НИКО» в 3 раза, разница составляет 9 238,48 руб. за штуку.

При анализе имеющихся документов и расчетных счетов ООО «Асгард» в ходе проверки не выявлено реальных поставщиков указанного товара, также данная продукция отсутствовала на остатках организации, поскольку она была создана только накануне сделки с ООО «ЗНГО-Импульс».

При поступлении денежных средств от ООО «ЗНГО-Импульс» на расчетный счет ООО «Асгард» указано назначение платежа «Оплата по договору поставки от 21.08.2018 г частичная оплата», вместе с тем, указанный договор не представлен ни одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что характер противоправной направленности ООО «ЗНГО-Импульс» заключался в оформлении формальных договорных отношений с номинальными контрагентами ООО «НИКО» и ООО «Асгард», в результате которых была создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными контрагентами по поставке товара, с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных этими контрагентами, и как следствие, неуплата налогов.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО «ЗНГО-Импульс» имело возможность изготавливать часть номенклатуры спорной продукции самостоятельно.

Так, у ООО «ЗНГО-Импульс» в сети Интернет имеется официальный сайт zavodimpuls.ru, на котором размещена следующая информация: представлен каталог услуг о возможности изготовления силами общества блоков дозирования реагента, вентилей игольчатых, клапана обратного, изготовление деталей по чертежам, имеется сертификат соответствия на клапаны обратные типа КО, приложение к сертификату соответствия, и декларация о соответствии на арматуру промышленную трубопроводную, вентили игольчатые серии ВИ, клапаны обратные серии КО. ООО «ЗНГО-Импульс» заявляет, что является изготовителем указанной номенклатуры, и ТМЦ соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТСО10/2011 «О безопасности машин и оборудования». Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний выданных испытательной лабораторией ООО «Эксперт Сертификация».

С целью установления фактических обстоятельств налоговым органом были проведены допросы работников ООО «ЗНГО-Импульс».

Работники, которые в настоящий момент работают в ООО «ЗНГО-Импульс»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в присутствии на допросе представителя общества по доверенности ФИО2 даны показания о том, что в ООО «ЗНГО-Импульс» не имеется технической возможности изготавливать следующие детали: обратные клапаны, трубопровод наземный, устройство ввода реагента в устьевую арматуру, ручные насосы.

ФИО25 при допросе указал, что работает в ООО «ЗНГО-Импульс» токарем, в его должностные обязанности входила механическая обработка деталей (фитинги, переходники, прокладки).

ФИО26 указал, что работал в ООО «ЗНГО-Импульс» с начала 2017г. по 31.07.2018 в должности мастера. В момент его работы технической возможности не было производить клапаны обратные, но перед его увольнением на территории цеха появились станки с ЧПУ. Возможно, после его увольнения ООО «ЗНГО-Импульс» начал производить обратные клапаны, т.к. станки с ЧПУ дают такую возможность.

Согласно протоколу допроса ФИО27 следует, что с апреля 2015г. до лета 2017 г. он работал в ООО «ЗНГО-Импульс» токарем, в его должностные обязанности входила работа на токарном станке, наносил резьбу на трубках. Ему приносил чертеж ФИО5 и говорил, что надо сделать, какую деталь и также показывал, из какого материала делать, затем изготовленную деталь он складывал в определенное место, иногда забирали сварщики и сваривали.

При допросе 21.03.2021 ФИО27 указал, что еще в период его работы в ООО «ЗНГО-Импульс» появился какой-то станок. Свидетелю были представлены фотоснимки спорных клапанов, он пояснил, что изготавливал похожие детали на токарном станке.

Бывший работник общества ФИО28 показал, что в период с 2015 г. по декабрь 2019 г. он работал в ООО «ЗНГО-Импульс» в должности инженера-конструктора. В его должностные обязанности входило проектирование изделий (подготовка чертежей для производства) согласно заданиям заказчиков (Завод Ареопаг, Башнефть, ОЗНА, Купер), запрос счетов на комплектующие, требующиеся на основании чертежей. С 2018 г. ООО «ЗНГО-Импульс» сам выпускает установки дозирования для покупателей под названием САДР, имеется сертификат. Поиском поставщиков, заказчиков, заключением и подписанием договоров, приемкой ТМЦ, подписанием накладных в ООО «ЗНГО-Импульс» занимался ФИО5 Относительно доставки от поставщиков ТМЦ до ООО «ЗНГО-Импульс» указал, что поставщики сами уточняют, как будет осуществляться забор товара, будет самовывозом или компанией «Деловые линии», ПЭК. Доставка осуществлялась до г. Ижевска, а в городе уже на пункт доставки ездил на Газели водитель и забирал этот товар и привозил его на ул. Владивостокская, 1а. По словам ФИО28, каждый раз наполнение БНДР всегда отличается, это зависит от технического задания заказчика, это каждый раз бывают разные насосы, датчиков может не быть, а может быть очень много и могут быть дорогие и дешевые по цене. Но иногда, бывает, заказы повторяются, иногда через год. Трудно оценить объемы поставок, бывает, когда в некоторые месяцы вообще не бывало отгрузки товара (БНДР), а иногда было очень много отгрузок в месяц. Относительно технических характеристик БНДР, изготавливаемых для ООО ЗДТ «Ареопаг», указал, что они все разные, и все имеют свое обозначение, все БНДР между собой отличаются, маленькие УДЭ, большие БНДР.

На вопрос о том, где ООО «ЗНГО-Импульс» приобретали обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, ФИО28 ответил, что ООО «ЗНГО-Импульс» сам изготавливал обратные клапаны на некоторые установки с 2015 г., а на некоторые приобретался в компании ЗДТ «Ареопаг» (они тоже сами изготавливали обратные клапаны, у них было производство), по трубопроводу пояснил, что ООО «ЗНГО-Импульс» покупалась пластиковая трубка, нарезалась по необходимому размеру, стандартная длина примерно была 15-20 м, и чтобы с концов запаять металлические фитинги, увозили в другую компанию (название не помнит), и потом готовый трубопровод наземный привозили обратно в ООО «ЗНГО-Импульс». Про устройство ввода реагента в устьевую арматуру в комплекте с обратным клапаном – это устройство для подключения к фонтанной арматуре, состоящее из соединенных между собой обратного клапана и крана игольчатого, это устройство полностью производится в ООО «ЗНГО-Импульс», ни у кого не покупается. Это устройство ввода реагента в устьевую арматуру шло на каждую установку БНДР. Ручной насос для перекачки ЛВЖ покупался у кого-то на протяжение многих лет, у какого поставщика, он не знает.

ФИО28 также подтвердил, что он изготавливал чертежи на клапан обратный, на металлический трубопровод, на полимерный трубопровод чертеж не требовался, также изготавливал чертежи на устройство ввода реагента. На вопрос о том, могли ли работники ООО «ЗНГО-Импульс» самостоятельно изготовить по его чертежам на токарных станках и станках с ЧПУ, имеющимися в ООО «ЗНГО-Импульс» следующую номенклатуру деталей: клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М16*1,5), клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М20*1,5), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), ответил, что: «могли, конечно, так и было». На вопрос о том, имелась ли техническая возможность изготовления на станках, находящихся в производственном цехе ООО «ЗНГО-Импульс» по чертежам следующих деталей: клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М16*1,5), клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М20*1,5), указал, что да, раньше, еще до появления станков с ЧПУ в ООО «ЗНГО-Импульс» обратные клапаны изготавливались на простых токарных станках. Устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) – эта деталь изготавливалась на обычном токарном станке или на станке с ЧПУ, без разницы. Клапан обратный возможно изготовить 1 штуку за 1 час на токарном станке с ЧПУ и на обычном товарном станке можно изготовить клапан обратный не более чем за 2 часа.

В рамках ВНП инспекцией была проведена техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках, расположенных по адресам: <...>, <...>, следующих товарно-материальных ценностей: трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м М16*1,5, 12*18Н10Т), ручной насос для перекачки ЛВЖ (коррозионностойкое исполнение), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ(М20*1,5).

Согласно заключению от 05.11.2020 экспертами сделан вывод о том, что ООО «ЗНГО-Импульс» обладает интеллектуальными и техническими возможностями для производства компонентов и комплектующих ТМЦ следующих видов: трубопровод наземный Дуб Ру (1,5м М16*1,5, 12*18Н10Т), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5),клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ(М20*1,5).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также были получены дополнительные пояснения свидетеля - специалиста ФИО29 – доцента кафедры «Технологии и оборудование машиностроительных производств» ФГБОУ ВО ИжГТУ имени М.Т. Калашникова, который при допросе указал, что изготовить спорные детали возможно как на станках с ЧПУ, так и на обычных станках без ЧП.

В ходе анализа расчетного счета за 2017 год налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «ЗНГО-Импульс» в адрес производителя станков ООО «Станкомашстрой». Согласно представленным документам установлено, что необходимое оборудование (токарные станки) ООО «ЗНГО Импульс» приобретены в 2017 году для осуществления основного вида деятельности.

Также в материалах дела имеется протокол осмотра производственного цеха ООО «ЗНГО-Импульс», расположенного по адресу <...>, от 06.06.2018, проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2015-2017гг., из которого следует, что в цехе расположены сварочный аппарат и два токарных станка с ЧПУ, справа от цеха расположено помещение для проведения токарных работ, в котором расположен токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «ЗНГО-Импульс».

В 2018 году согласно документам, представленным по встречным проверкам от поставщиков (ООО «ПКФ Антей», ООО «Ижторгметалл», ООО «Комплект Сервис». ИП ФИО30, ООО «Энерком», ООО «Флюид-Лайн», ООО «НТЦ Геофизика»), ООО «ЗНГО-Импульс» производился закуп кругов разного диаметра, труб, шестигранников, прутков разного диаметра, труб квадратных, уголков равнополочных, кранов шаровых двухкорпусных, кранов шаровых трехкорпусных, трубок ТУТ, труб ТГ/фланцев, труб ТГ5/15-25, сгонов шланговых, соединителей с внешней резьбой. Все приобретенные материалы ООО «ЗНГО-Импульс» оприходованы на счете 10 «Материалы». Далее эти материалы списываются на счета 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства». Таким образом, установлено приобретение сырья и материалов у реальных поставщиков, которое используется работниками при производстве комплектующих к БНДР.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления имелась ли техническая и физическая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках, расположенных по адресам: <...> и <...> зд. 382 (в том числе на станках с ЧПУ модель VТМ-92, модель STH SI ТК 36), следующих товарно-материальных ценностей: трубопровод наземный Дуб, Ру160, (15м, M16xl,5, 12Х18Н10Т), ручной насос для перекачки ЛВЖ (коррозионностойкое исполнение), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) в сборе, клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5), КО-1,6/100-НЖ (М20*1,5) в сборе, учитывая кадровый состав, а также состав оборудования (станков), принадлежащих ООО «ЗНГО-Импульс», по состоянию на 3 квартал 2018г.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, в данном случае вопрос, поставленный заявителем на разрешение эксперта, носит теоретический характер. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС по взаимоотношениям с обществами ООО «НИКО» и «Асгард». В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно указанными контрагентами. Даже если в заключение эксперта будет указано на невозможность самостоятельного изготовления ООО «ЗНГО-Импульс» спорных деталей, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать об их поставке ООО «НИКО» и «Асгард».

Как справедливо указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Доводы жалобы о том, что заявитель, заключая сделки со спорными контрагентами, не преследовал цели получения необоснованной налоговой выгоды и являлся добросовестным налогоплательщиком, судом отклонены, как опровергаемые совокупностью обстоятельств, установленных в ходе ВНП.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся, не мог быть поставлен, указанные доводы судом не приняты.

Налоговым органом подтверждено создание обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что критерии выбора ООО «НИКО» и ООО «Асгард» в качестве контрагентов заявителем не обоснованы, при том, что необходимый товар был специфичным, необходим был для конкретной БНДР в соответствии с чертежами к ней, не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорные контрагенты имеют возможность поставить именно требуемые детали с соответствующими характеристиками, с учетом того, что не оформлялся ни договор поставки, ни спецификации к нему.

Более того, отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки специфического товара на значительную сумму свыше 24 млн. руб. с организацией, с которой не имеется долгих и зарекомендованных отношений, отсутствие оплаты поставленного товара без каких-либо претензий и требований со стороны кредитора, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствует обычаям делового оборота. Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в любом случае налоговый орган должен был применить расчетный метод определения вычетов по НДС.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Фактическая поставка осуществлялась либо иными лицами, перечень которых налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не раскрыт, информация о предъявлении в стоимости товара налога на добавленную стоимость реальными поставщиками товара не приведена, либо, как следует из представленных в дело доказательств, не исключается возможность самостоятельного изготовления заявителем деталей. Кроме того, часть деталей не была использована при производстве БНДР, впоследствии реализованных конечному заказчику.

Расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу № А71-2389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 643 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова