Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7700/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А71-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2020 года

по делу № А71-3116/2020

по иску ООО "Трек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – истец, ООО «Трек») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь») 5 575 948 рублей долга по договору подряда от 09.07.2019 № 55193004, 320 244 рублей 09 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 575 948 руб. долга, 316 983 руб. 30 коп. пени с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,03% в день с 20.03.2020 по день его фактической оплаты, 52 452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части требования истца о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление было направлено ему истцом в отсутствие приложений, что препятствовало подготовке ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 09.07.2019 заключен договор подряда № 55193004, в соответствии с условиями которого истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов ПАО «Ижсталь» по адресу <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Разделом 4 договора стороны установили порядок оплаты.

Истец 14.02.2020 направил в адрес ответчика претензию № 60, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 6.13 договора.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 575 948 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу условий заключенного сторонами договора и ст. 307, 309, 711 ГК РФ. При этом суд исходил из доказанности истцом выполнения обязательств по договору и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятых работ, отсутствия доказательств погашения задолженности, мотивированных и документально подтвержденных возражений на иск.

Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление истцом пени в силу ст. 330, 331 ГК РФ признано судом правомерным, произведенный истцом расчет неустойки скорректирован судом относительно начала периода начисления санкции с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 316 983 руб. 30 коп. за период с 24.09.2019 по 27.12.2019, а также по день фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, что не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв на иск, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека от 19.03.2020 об оплате услуг Почты России с идентификатором почтового отправления 42600045275133, а также описи вложения от 19.03.2020 (л.д. 10).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 42600045275133 вручено ответчику, что им не оспаривается. Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложений, с исковым заявлением в его адрес истцом не направлены, о чем также было заявлено суду первой инстанции в отзыве на иск.

Вместе с тем, все документы, на которых основаны исковые требования (договор подряда № 55193004 от 09.07.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий от 09.07.2019, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 23.08.2019 и № 2 от 27.09.2019) являются двухсторонними, подписаны со стороны ответчика без возражений и должны иметься у ответчика.

Согласно описи вложения от 19.03.2020 в адрес ответчика вместе с исковым заявлением направлены односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, копия доверенности № 1 от 09.01.2020 на имя представителя, которые у него отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права (ст. 125, 126 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 9.1 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, врученная ответчику 17.02.2020 претензия от 14.02.2020 с приложением расчета неустойки от 14.02.2019 содержит требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.13 договора. Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не является предметом настоящего спора, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В отзыве на иск ответчиком приведены доводы относительно неверного начала периода начисления неустойки с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, которые учтены судом при принятии решения, произведенный истцом расчет неустойки был проверен и скорректирован судом, требование истца в данной части признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 316 983 руб. 30 коп. за период с 24.09.2019 по 27.12.2019: с учетом суммы долга 4 047 211 руб. 20 коп. за период с 24.09.2019 по 09.10.2019 размер пени составил 19 426 руб. 61 коп.; а с суммы задолженности 6 828 736 руб. 80 коп. за период с 29.10.2019 по 27.12.2019 размер пени составил 122 917 руб. 26 коп.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы (ответчика) в доход федерального бюджета применительно к ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу № А71-3116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева