Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-79523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43983/2017

Дело № А40-79523/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ "МФЦ" г.Перми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 принятое судьей Козленковой О.В. по делу № А40-79523/17 по иску Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТИ» (ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 779 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 648 руб., 69 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 779 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 648 руб., 69 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб.

Решением от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ООО «СТРОЙПРОГРЕСС») были заключены договоры подряда от 03 июня 2014 года № 20/296, от 03 июня 2014 года № 21/299, от 16 июня 2014 года № 22/323, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту в нежилых помещениях по адресу: <...>.

По договору от 03 июня 2014 года № 20/296 подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений, электромонтажные работы и монтаж рекламного щита, объем работ установлен в локальном сметным расчете (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: с 03 по 14 июня 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 265 943 руб. 08 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10 июня 2014 года на сумму 265 943 руб. 08 коп., работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 11 июня 2014 года № 313581.

По договору от 03 июня 2014 года № 21/299 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, наименование и объем которых установлен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: с 03 по 14 июня 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 459 984 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 137 995,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № 313580.

Окончательный расчет по договору в сумме 321 989,17 руб. произведен заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по договору от 25 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2014 года № 359460.

По договору от 16 июня 2014 года № 22/323 подрядчик обязался выполнить работы по устройству подвесного потолка, замены полов с покраской помещений, объем которых определен локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения – с 16 по 30 июня 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 822 634 руб. 56 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25 июня 2014 года на сумму 822 634,56 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик произвел оплату в общей сумме 822 634,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2014 года № 340600, от 02 июля 2014 года № 359460.

Общая цена работ по трем договорам составила 1 548 562,31 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году, спустя 2 года после приемки работ, в процессе эксплуатации помещений у заказчика возникли сомнения в объемах выполненных подрядчиком работ.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с подрядчиком договоров заказчик привлек специализированную организацию - ООО «ЗУИЭОиА».

В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Исходя из заключения от 05 октября 2016 года № 23/1537-16/854 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» работ на объекте в ценах 2 квартала 2014 года составила 612 294,45 руб. (203 294,94 руб. + 408 999,51 руб.).

При этом сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 года составила 418 488,64 руб.

Бесспорная, по мнению истца, стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила 1 030 783,09 руб.; стоимость завышенных и невыполненных подрядчиком объемов работ по трем указанным договорам составила 517 779,22 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленное сторонней организации заключение.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом в июне 2014 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договоров.

Данные заключения не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком.

Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, оснований для его взыскания не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-79523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.