Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А17-4084/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4084/2018
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя третьего лица ООО "Атлант" ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу №А17-4084/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» (ОГРН 1023700537937, ИНН 3702004019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» (далее – заявитель, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2018 № 07-15/2018-072 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда о том, что установленное заказчиком в документации о закупке требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по дезинфектологии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы участников торгов. Поясняет, что в рассматриваемом случае заказчиком установлен код ОКПД2 81.29.11.000 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», включенный класс 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий». Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о том, что услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации оказываются не в рамках медицинской деятельности, а в рамках услуг по обслуживанию зданий и территорий. При этом в силу положений действующего законодательства лицензиат вправе осуществлять деятельность исключительно по адресу, указанному в лицензии. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Атлант» в письменном отзыве поддержало требования апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО «Атлант» настаивали на удовлетворении жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии запроса Ивановского УФАС от 07.11.2018, копии ответа Росздравнадзора по Ивановской области от 12.11.2018 отклонено протокольным определением от 13.11.2018, поскольку Управлением не обоснована невозможность своевременного направления запроса, получения и представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель и третье лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001718000789 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по дератизации и дезинсекции и документация о закупке (т.1 л.д.66-74). Заказчик – ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», уполномоченное учреждение – департамент конкурсов и аукционов Ивановской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 125 046,57 рублей. Дата начала подачи заявок – 11.04.2018 17:50, дата и время окончания подачи заявок – 19.04.2018 09:00.

Согласно информационной карте электронного аукциона (раздел II документации о закупке) идентификационный код закупки установлен ОКПД2 – 81.29.11.00; описание объекта закупки производится в соответствии с техническим заданием – 81.29.11.000 (раздел III). В пункте 28 информационной карты предусмотрено представление участником закупки в подтверждение соответствия установленным требованиям лицензии на право осуществления медицинской деятельности с разрешенным видом деятельности по дезинфектологии.

В соответствии с разделом III документации о закупке «Техническое задание» объект закупки включал в себя проведение мероприятий по дератизации/дезинсекции в подразделениях Учреждения по следующим адресам: г.Иваново ул. Крутицкая, д.27 (подвал, 1 этаж ОТТЛ № 2 (отделение для лечения туберкулезных больных), пищеблок, гараж, здание АХЧ); <...> (пищеблок, столовая); <...> (поликлиника, лаборатория, аптека); Ивановская область, Тейковский район, с. Зиново (пищеблок, продовольственный склад, отделения № 3, 4, ОХФТ (отделение для больных хроническим туберкулезом)).

На участие в электронном аукционе было подано две заявки: ООО «Атлант» (заявка № 1), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (заявка № 2); к участию в электронном аукционе допущены оба участника (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2018 № 0133200001718000789-1) (т.2 л.д.2).

При подведении итогов электронного аукциона заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации о закупке по причине непредставления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии; победителем электронного аукциона признано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 № 0133200001718000789-3/903.1) (т.1 л.д.75).

17.04.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «Атлант» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (т.2 л.д.28-32).

24.04.2018 комиссия Управления приняла решение № 07-15/2018-072 (в полном объеме изготовлено 27.04.2018), которым признала жалобу Общества обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2) (т.1 л.д.56-60).

На основании пункта 3 названного решения в адрес Учреждения выдано предписание, которым на последнее возложена обязанность внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (извещение № 0133200001718000789) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (пункт 1). Уполномоченному органу указано отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы;разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в подразделениях ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина». Требованием, предъявляемым к участникам закупки, являлось наличие лицензии на право осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Следовательно, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Основываясь на указанных нормах, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Минздравом России.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, среди прочего включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция – уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей; дератизация – уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Соответственно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее – СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология».

С учетом изложенных нормативных требований апелляционный суд, учитывая особую природу отношений по охране здоровья граждан, затрагивающих публично-правовой интерес, вслед за судом первой инстанции не может согласиться с мнением УФАС о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Поскольку работы (услуги) по дезинфектологии не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно заключил, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и согласно Закону № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В этой связи противоположная позиция антимонопольного органа создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, Закона № 323-ФЗ, Закона № 52-ФЗ и Закона о лицензировании, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов не усматривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях на установление Учреждением неверного кода ОКПД2 и право лицензиата осуществлять деятельность исключительно по адресу, указанному в лицензии, а также на позицию Росздравнадзора по Ивановской области по данному вопросу, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, основанных на вышеизложенных нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа. Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-4084/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-4084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1