Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-16941/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9236/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А50-16941/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-16941/2023 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (далее ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 по 20.04.2023 в размере 35 000 руб., штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.09.2022 по 19.04.2023 в размере 12 470руб., с 06.03.2023 по 27.11.2023 в размере 87 250 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Частное охранное предприятие «Сайга» 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 132 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснено, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Исходя из содержания части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в Законе о банкротстве закреплена специальная норма, регулирующая порядок распределения расходов (статья 59 Закона), в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ особенности упрощенного производства при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления не применяются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 75000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, уменьшения неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебные издержки должны быть взысканы с ответчика, ссылается на разъяснения п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком с целью получения юридической помощи по делу и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции с адвокатом Колясниковой Ларисой Валерьевной заключено соглашение 06.10.2023. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 соглашения: 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, 2000 рублей за составление одного письменного документа (возражение, отзыв, ходатайство, заявление и т п.).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2024 адвокат оказала следующие услуги: ознакомление с материалами арбитражного дела составлено и подано в суд 6 (шесть) письменных документов для приобщения к арбитражному делу (2000 рублей х 6 шт. = 12000 рублей), участие в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000 рублей х 8 = 120000 рублей). Итого на общую сумму в размере 132 000 рублей.

Оплата за услуги произведена 05 апреля 2024 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05 04.2024 № 6.

Ссылаясь на несение судебных расходов по делу, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Признавая заявление обоснованным по праву, суд, руководствуясь критерием разумности, правом суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что часть исковых требований была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, снизил взыскиваемую ответчиком сумму издержек до 75000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (платежные поручения от 27.11.2023, 01.04.2024), а также уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влекут признание ответчика лицом, в пользу которого принят судебный акт, при разрешении заявления ответчика о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из размера тех требований истца, которые были заявлены безосновательно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что обоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы в размере 35 000 руб., неустойки с учетом приведенного судом первой инстанции расчета неустойки в размере 109600 руб., на момент принятия решения по делу истец настаивал на взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб., неустойки в размере 99720 руб., оснований полагать судебный акт принятым в пользу ответчика с учетом погашения долга после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-16941/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Частного охранного предприятия «Сайга» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова